Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9772/2020, А47-19488/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А47-19488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-19488/2019.
Открытое акционерное общество "Живая вода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 464 руб. 79 коп., в том числе: 67 167 руб. 48 коп. - основной долг по исполнительному производству N 133023/16/56044-ИП от 14.12.2016, 7 297 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2017 г. по 09.12.2019.
Определением от 10.02.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 67 167 руб. 48 коп.; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 руб. 97 коп. по состоянию на 30.01.2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-19488/2019 удовлетворены исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между взыскателем и судебным приставом-исполнителем не возникало как денежного, так и договорного обязательства, регламентированного нормами гражданского права, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты прав взыскателя в рамках исполнительного производства не предусмотрен действующим законодательством.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-7045/2015 ОАО "Живая вода" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.
Определением от 01.04.2016 по делу N А47-7045/2015 конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" утвержден Гайдамаченко Г.А.
В рамках исполнительного производства N 133023/16/56044-ИП от 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга 14.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Земляницына М.А. в пределах 2 742 899 руб. 74 коп. в пользу взыскателя - ОАО "Живая вода" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (л.д. 57).
Во исполнение указанного постановления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 удержана и перечислена на счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга сумма в размере 225 863 руб. 70 коп.
Конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" установлено, что на расчетный счет ОАО "Живая вода" поступило только 158 696 руб. 22 коп., сумма в размере 67 167 руб. 48 коп. не поступила.
В связи с указанными обстоятельствами, в адрес отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" направлен запрос о предоставлении информации об обоснованности не перечисления денежных средств в размере 67 167 руб. 48 коп. (л.д. 19).
Отсутствие ответа на запрос послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В процессе производства по делу ответчиком сумма основного долга в размере 67 167 руб. 48 коп. погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 (л.д. 109-124).
Истец представил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 67 167 руб. 48 коп.; уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 руб. 97 коп. по состоянию на 30.01.2020.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком факт не уплаты истцу суммы в размере 67 167 руб. 48 коп. рамках исполнительного производства N 133023/16/56044-ИП от 14.12.2016 признан, основной долг погашен.
В связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках исполнительного производства N 133023/16/56044-ИП от 14.12.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 30.01.2020 составил 7 894 руб. 97 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между взыскателем и судебным приставом-исполнителем не возникало как денежного, так и договорного обязательства, регламентированного нормами гражданского права, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты прав взыскателя в рамках исполнительного производства не предусмотрен действующим законодательством, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-19488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
