Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9749/2020, А07-3653/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А07-3653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-3653/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ООО "Инсис") о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 21.01.2020 в размере 10 870 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 9-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-85).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инсис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на указание им в отзыве на исковое заявление, что в адрес общества "Инсис" поступило исковое заявление без подтверждающих документов, обосновывающих требования и без полного комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению. Также ответчиком было указано на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию со дня получения предарбитражной претензии общества "Аквамарин" N 1 от 05.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "Аквамарин" (подрядчик) и ООО "Инсис" (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 1 (л.д. 20-22), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить с надлежащим качеством работы по изготовлению пластиковых изделий (далее - продукция), а заказчик обязуется принять работы и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора предметный перечень продукции указан в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ и порядок оплаты указаны в спецификации (приложение N 1).
Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019, N 3 от 12.04.2019, N 4 от 12.04.2019 (л.д. 23-26), в соответствии с которыми подрядчик обязуется изготовить пластиковую емкость-вкладыш с условными внутренними размерами 2500*3180*3700 мм, 2500*2700*3700 мм, 2500*3180*3700 мм, 2500*2700*3700 мм, соответственно.
Пунктом 4 указанных спецификаций установлен срок выполнения работ - 18 рабочих дней со дня подписания спецификации.
В соответствии с п. 5 спецификации стоимость выполнения работ составляет 115 000 руб. (по каждой спецификации).
По условиям п. 6 спецификаций оплата производится в 2 этапа:
- 1 этап - предварительная оплата в размере 50% в сумме 57 500 руб. в течение 2 банковских дней со дня начала выполнения работ.
- 2 этап - доплата в размере 50% в сумме 57 500 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 610 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 08.05.2019 на сумму 115 000 руб., N 2 от 08.05.2019 на сумму 115 000 руб., N 3 от 08.05.2019 на сумму 115 000 руб., N 4 от 08.05.2019 на сумму 115 000 руб., N 5 от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 27-31).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.01.2020, согласно которому по данным общества "Инсис" на 09.01.2020 задолженность в пользу ООО "Аквамарин" составляет 220 000 руб. (л.д. 32).
05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 04.11.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 04.11.2019 в размере 7 609 руб. 58 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Аквамарин" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "Аквамарин" и ООО "Инсис", предусмотренных договором N 1 от 12.04.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 08.05.2019, N 2 от 08.05.2019, N 3 от 08.05.2019, N 4 от 08.05.2019, N 5 от 08.05.2019 на общую сумму 610 000 руб. (л.д. 27-31).
Поскольку обществом "Инсис" за выполненные в рамках договора N 1 от 12.04.201 подрядные работы, оплата в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., является правильным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 220 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 28.01.2020 в общей сумме 10 870 руб. 54 коп. (расчет на л.д. 11).
Возражения подателя жалобы относительно необходимости начисления процентов не ранее даты направления истцом в адрес общества "Инсис" предарбитражной претензии, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку по условиям п. 6 спецификаций 2 этап оплаты производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Принимая во внимание дату оформления актов выполненных работ (08.05.2019) и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно исчислил штрафные санкции начиная с 16.05.2019.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика поступило исковое заявление без подтверждающих документов, обосновывающих требования и без полного комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
По смыслу названной нормы в обязанность истцу вменено направление другим лицам, участвующим в деле, не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца, в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены: рамочный договор подряда от 12.04.2019 N 1; акты выполненных работ от 08.05.2019 N 1-5; акт сверки взаимных расчетов; предарбитражная претензия от 04.11.2019 N 1; документы, подтверждающие отправку/получение предарбитражной претензии ответчиком; документ, подтверждающий оплату юридических услуг; сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; доверенность представителя; документ о высшем образовании представителя.
Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах (рамочный договор подряда от 12.04.2019 N 1; акты выполненных работ от 08.05.2019 N 1-5; акт сверки взаимных расчетов; предарбитражная претензия от 04.11.2019 N 1) ответчику не было известно и они у него отсутствуют.
Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена реализацией ответчиком своих процессуальных прав при рассмотрении судом данного искового заявления. Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, не обосновывая, каким образом неполучение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по выполненных работам, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением, надлежащим образом исполнить условия договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-3653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
