Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9748/2020, А07-10379/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А07-10379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-10379/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "Мастер") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию в сумме 1 192 138 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения от 20.01.2014 N 02054011008333.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-10379/2020, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2020 на 15 час. 20 мин. (л.д. 1-3).
До принятия судебного акта по существу спора истцом 07.07.2020 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 отказ ООО "ЭСКБ" от исковых требований к ООО "УК "Мастер" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2020 года, в сумме 1 192 138 руб. 73 коп. принят, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А07-10379/2020 прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 921 руб.
ООО "УК "Мастер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением в части распределения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Мастер" указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между тем государственная пошлина является разновидностью судебных расходов, не входящей в состав издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, тогда как возмещению подлежат исключительно издержки.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у истца права на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска не является основанием для ее возмещения за счет ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части принятия судом первой инстанции отказа ООО "ЭСКБ" от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Мастер" (потребитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 300608333 от 20.01.2014, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (л.д.15 - 24).
В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику электрической энергии в феврале 2020 года ООО "ЭСКБ" представлен счет-фактура N 020502010849 от 29.02.2020, акт приема-передачи электрической энергии от 29.02.2020 (л.д. 25 - 33).
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ресурса, истец 26.03.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 34).
Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исковое заявление подано ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.05.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", согласно штампу канцелярии суда на первой листе искового заявления (л.д. 4, 38).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 исковое заявление ООО "ЭСКБ" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-3).
06.07.2020 истцом через систему "Мой арбитр" подано заявление об отказе от иска в полном размере в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, просил прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 9049 от 28.04.2020 в сумме 25 024 руб. (л.д.40), указанное заявление зарегистрировано 07.07.2020 (л.д.40, 43).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "ЭСКБ" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (после 13.05.2020), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 24 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "ЭСКБ" от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2020 года, в сумме 1 192 138 руб. 73 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено в части взыскания основной задолженности.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу ООО "ЭСКБ" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.40).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 436 от 14.05.2020, N 440 от 18.05.2020, N 453 от 20.05.2020, N 465 от 26.05.2020, N 472 от 28.05.2020, N 493 от 02.06.2020, N 503 от 08.06.2020 на 200 000 руб. каждое об оплате задолженности по договору от 01.01.2018 в общей сумме 1 400 000 руб. (л.д.47 - 50).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку исковое заявление подано ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд 13.05.2020 (л.д.4) апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в суд (оплата произведена ответчиком по частям в период с 14.05.2020 по 08.06.2020, соответственно основанием для отказа ООО "ЭСКБ" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 24 921 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При этом, то обстоятельство, что исковое заявление ООО "ЭСКБ" принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 (л.д.1 - 3), не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, тогда как настоящий иск был подан в суд 13.05.2020, частичная оплата произведена ответчиком 14.05.2020.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду того, что государственная пошлина является разновидностью судебных расходов, не входящей в состав издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, будь то государственная пошлина или судебные издержки, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Что также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вследствие изложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о порядке распределения судебных издержек подлежат применению и к распределению судебных расходов по государственной пошлине, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-10379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
