Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9747/2020, А07-2690/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А07-2690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020г. по делу N А07-2690/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые научные разработки" (далее - заявитель, ООО "Новые научные разработки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по РБ, управление) от 29.11.2019 N 55- 509/19(МЗК) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "Новые научные разработки" по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно отсутствия надлежащих доказательств извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Считает, что Управлением приняты достаточные и необходимые меры по заблаговременному извещению ООО "Новые научные разработки" в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств (заявлений) от общества не поступало.
Управление считает, что неполучение указанной корреспонденции до совершения административным органом рассматриваемых процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении наказания) произошло исключительно по вине лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ООО "Новые научные разработки" не предприняло все зависящие от него меры при должной степени заботливости и предусмотрительности для своевременного получения адресованной ему почтовой корреспонденции.
Кроме того, судом при принятии решения неверно применен закон, а именно статья 7.1 КоАП РФ.
В апелляционный суд до начала судебного заседания от Общества "Новые научные разработки" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы муниципального земельного контроля от 14.10.2019 N Ф-15816 (вх. от 16.10.2019 N 34513) - акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 01.10.2019 N 3472/о, с кадастровым номером квартала 02:55:010130, площадью 2937 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Айская, рядом с домом 46, и информация о нарушении ООО "Новые научные разработки" земельного законодательства.
По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Хамзиным И.Р. 06.11.2019 в отношении ООО "Новые научные разработки" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29.11.2019 вынесено постановление по делу N 55-509/19 (МЗК) о привлечении ООО "Новые научные разработки" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Новые научные разработки" с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившего акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01.10.2019 N 3472/о, установлен факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010130, площадью 2937 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Айская, рядом с домом 46, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: самовольный захват земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010130, площадью 2937 кв.м., путем использования под автостоянку, огороженную автоматическими шлагбаумами, а также металлическими столбами, соединенными цепочкой.
Факт самовольного занятия заявителем указанного земельного участка подтвержден материалами дела. То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих несовершению этих действий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что не могут быть приняты во внимание доводы Общества, изложенные в заявлении о признании постановления от 29.11.2019 незаконным, со ссылкой на решение от 01.09.2016 N 1738 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку названное решение признано утратившим силу (решение Управления от 07.08.2019 N 1639). Письмом от 15.02.2019 N 4 Обществу "Новые научные разработки" было сообщено об утрате силы решения от 01.09.2016 N 1738 и о невозможности внесения изменений в данное решение (л.д.90). Более того, на основании информации, поступившей от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (акт осмотра от 01.10.2019 N 3472/о, обращение от 14.10.2019 N Ф-15816, л.д.82-86) Управлением Росреестра по РБ составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомлением от 21.10.2019 N 22888/215 Обществу было предложено прибыть 06.11.2019 к 10-00 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.70, 4 этаж, кабинет 427, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.22-23). Уведомление от 21.10.2019 N 22888/215 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80082140316872). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082140316872, 22.10.2019 произведена неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д.25).
Протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества "Новые научные разработки".
Определением от 06.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2019 на 10 час. 00 мин., по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.70, кабинет 425 (л.д.20а). Определение от 06.11.2019 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80081942158666). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081942158666, корреспонденция вручена адресату 23.12.2019 (л.д.21).
Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом после вынесения оспариваемого постановления.
Апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления (29.11.2019) Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения ООО "Новые научные разработки" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о вручении заказного письма вернулось на почтовое отделение, только 23.12.2019.
Как указано в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Надлежащее исполнение Управлением обязанности по направлению извещения не является само по себе надлежащим уведомлением Общества. В то же время отметка "неудачная попытка вручения" не свидетельствует об уклонении от получения или отсутствии адресата по указанному адресу, а длительный срок хранения почтовой корреспонденции по административному делу в почтовом отделении - 3 месяца вместо установленных Правилами почтовой связи 7 дней, без возврата подтверждает, что почтовым отделением ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по вручению почтовой корреспонденции. В данном случае Управление необоснованно перекладывает на Общество риск неполучения корреспонденции при обстоятельствах, не зависящих от Общества. Именно на Управление как на орган, осуществляющий производство по административному делу, Кодеком возлагается обязанность по проверке сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, Управление пренебрегло данной обязанностью, что в конечном счете привело к существенному нарушению процедуры привлечения к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
Действительно, в тексте решения судом статья 7.1 КоАП РФ применена в предыдущей редакции, которая изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившим в силу с 20.03.2015.
Вместе с тем, неверное изложение названной нормы суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра о РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020г. по делу N А07-2690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
