Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-9744/2020, А07-27547/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А07-27547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-27547/2018.
В судебном заседании принял участие представитель Ишмуратова Игоря Раисовича - Посадский Э.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 на основании заявления Ишмуратова Игоря Раисовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Трифонова Николая Владимировича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Трифонова Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в отношении Трифонова Николая Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК".
Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.12.2019 поступило заявление Жигаловой Альмиры Талгатовны (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Трифонова Николая Владимировича задолженности в сумме 920 589 руб., из которых 911 500 руб. - сумма долга по расписке, 7 000 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридической помощи, 89 руб. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) требование Жигаловой Альмиры Талгатовны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 920 589 руб., из которых 911 500 руб. - сумма основного долга, 7 000 руб. - государственная пошлина, 2 000 руб. - возмещение расходов об оплате юридической помощи, 89 руб. - почтовые расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ишмуратов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Жигаловой А.Т. при обращении с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, что являлось основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр. Кроме того, заявитель указывает, что Жигаловой А.Т. не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств в займ, поскольку, исходя из указанного размера пенсии и величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, свободных денежных средств у кредитора, без получения иных доходов, не имелось. О наличии фиктивных заемных обязательств свидетельствует тот факт, что Жигалова А.Т. на протяжении длительного времени - с 2015 года по 24.06.2017 не обращалась с претензиями о погашении задолженности. При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом общей юрисдикции не исследовалась финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства, не проверялась сделка на предмет мнимости, в связи с чем, судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемых требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N 1-64/2020, искового заявления о взыскании долга, удостоверения пенсионера N 056775, квитанций на доставку пенсии, платежного документа к оплате за октябрь 2017 года, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемых требований, не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.
До начала судебного заседания от Жигаловой А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств, за исключением свидетельства о праве собственности, отказано, поскольку документы имеются в материалах дела (вх. N 36455/36457 от 07.09.2020).
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить судебный акт от 30.07.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Жигаловой Альмирой Талгатовной (заимодавец) и Трифоновым Николаем Владимировичем (должник) 15.04.2015 заключен договор займа, который оформлен в виде расписки в получении денежных средств. В соответствии с указанной распиской (копия - л.д. 11), должник получил денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. под 5% ежемесячно и обязался их вернуть по востребованию.
Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, произведена частичная оплата на сумму 185 000 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N 2-3968/2018 исковые требования Жигаловой Альмиры Талгатовны удовлетворены, с Трифонова Николая Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 911 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб., возмещение расходов по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб. (л.д. 7-9).
Общая сумма задолженности перед кредитором составляет 920 589 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в суд с заявлением о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов.
В качестве доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа Жигаловой А.Т. представлены договор купли-продажи N 29 от 16.06.1999, в соответствии с которым кредитором проданы акции на сумму 47 460 руб. (л.д. 21); архивная справка N С-1353 от 17.01.2014, в которой отражены сведения о заработной плате кредитора за 1993-1999 годы (л.д. 22); свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, уведомление о снятии с регистрационного учета в качестве ИП (л.д. 23, 27-30); квитанции об оплате страховых взносов (л.д. 24-26).
Из пояснений Жигаловой А.Т. следует, что денежные средства были предоставлены должнику в займ из личных накоплений, оставшихся от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Судом установлено, что требования Жигаловой А.Т. основаны на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N 2-3968/2018, которым с должника в ее пользу взыскана задолженность, возникшая из договора займа, также установлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.
Факт предоставления займа подтверждается распиской от 15.04.2015 (л.д.11), о фальсификации которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено; ее составление в иную дату, на что указано в апелляционной жалобе, документально не подтверждено. Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Жигаловой А.Т. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, лица, участвующие в деле вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был обжалован кредиторами или управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не был пересмотрен, никем не отменен.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.
На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
Доводы о мнимости договора займа и об отсутствии финансовой возможности у кредитора для предоставления денежных средств должнику могут быть заявлены при обжаловании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N 2-3968/2018.
Доводы заявителя о пропуске Жигаловой А.Т. срока для включения в реестр требований кредиторов отклоняются судебной коллегией.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как, в частности, указал Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 по делу N А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, наряду с установлением сведений относительно направления службой судебных приставов соответствующих постановлений об окончании либо прекращении исполнительных производств кредитору-взыскателю.
Кредитором предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительного листа (по решению от 10.01.2018), представленного для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Стерлитамакским районным ОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 3471/18/02072-ИП от 13.02.2018.
В соответствии с постановлением от 24.05.2018 Стерлитамкского районного отдела судебных приставов исполнительное производство N 3471/18/02072-ИП прекращено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 15.12.2017 (резолютивная часть) N 2-9896/2017 (л.д. 40,42).
В последующем после вынесения решения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N 2-3968/2018 об удовлетворении исковых требований Жигаловой Альмиры Талгатовны, на основании заявления кредитора возбуждено новое исполнительное производство N 30757/18/02072-ИП от 20.09.2018.
Постановлением от 25.11.2019 Стерлитамкского районного отдела судебных приставов исполнительное производство N 30757/18/02072-ИП окончено, в связи с признанием Трифонова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом).
Таким образом, Жигалова А.Т. не могла узнать о возбуждении дела о банкротстве должника ранее получения постановления судебных приставов от 25.11.2019, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление о признании банкротом должником в адрес кредитора не направлялось, финансовый управляющий также не направлял уведомление в адрес Жигаловой А.Т. ввиду отсутствия сведений о таком кредиторе.
С требованием в рамках дела о банкротстве должника Жигалова А.Т. обратилась в арбитражный суд 02.12.2019, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.
Таким образом, Жигаловой А.Т. также не пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов, поскольку заявление направлено в суд в течение месяца с момента получения сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.
Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-27547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка