Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9733/2020, А07-26921/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А07-26921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукминова Айрата Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 А07-26921/2018.
В судебном заседании принял участие Мукминов Айрат Фанисович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 без изменения, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о признании должника Мукминова Айрата Фанисовича (далее - Мукминов А.Ф., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Мукминова А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Павлов Игорь Владимирович (из числа членов Ассоциации национальная организация Арбитражных управляющих).
Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 07.09.2019.
01.10.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного судебным актом, по кредитному договору N 0033-703/00035 от 09.08.2007 по состоянию на 21.08.2019 в размере 1 586 470,09 руб., в т.ч.: по процентам - 1 470 418 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 60 000 руб., судебные расходы - 16 052,09 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.07.2020 требование удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 586 470,09 руб., из них: задолженность по процентам - 1 470 418 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами - 60 000 руб., судебные расходы - 16 052,09 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мукминов А.Ф. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором не было заявлено о том, что предмет залога (квартира) реализован 04.09.2014 в пользу ПАО "Банк Уралсиб", таким образом, предмет залога отсутствует. Считает, что уточненное заявление от 15.01.2020, в котором банк указал, что ранее заявленная сумма требований не является обеспеченной залогом, является новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как предмет иска изменился. Вместе с тем, реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019. Кроме того, кредитор не указал мотивы изменения/уточнения требований, суд самостоятельно посчитал, что уточнение требований направлено на исправление технической ошибки, чем нарушил права должника.
Определением от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 17.09.2020.
Определением от 17.09.2020 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью И.В. Калину.
В судебном заседании Мукминов А.Ф. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2007 между ПАО "Банк Уралсиб" и должником заключен кредитный договор N 0033-703/00035, по условиям п. 1.1. которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 4 330 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника (л.д. 22-25, т.1).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5% годовых до выдачи закладной, после выдачи закладной - 11,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Срок кредитования: 180 мес. Назначение кредита: приобретение строящегося жилья.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цель кредита: участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика - ООО "Жилстройинвест" в собственность Мукминова А.Ф, Акчулпановой С.М. жилого помещения.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N 2-4537 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Мукминову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности: с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0033-703/00035 от 09.08.2007 в размере 543 401,21 руб., из которых: 371 793,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 74 084,31 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 97 523,81 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634,01 руб. (л.д. 51-53, т.1).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2015 изменено: с должника в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 04.09.2014 в сумме 1 470 418 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 01.05.2009 по 04.09.2014 в сумме 400 000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за период с 01.05.2009 по 04.09.2014 в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 052,09 руб. (л.д. 54-57, т. 1).
Кроме того, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 указано, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и Мукминовым А.Ф., его супругой Акчулпановой СМ. (залогодатель) был заключен Договор N 0033-703/00035/0901 от 09.08.2007 о залоге прав требования.
Впоследствии после завершения строительства дома, оформления залогодателями права собственности на квартиру, оформлена закладная, в соответствии с которой в залоге банка находилось имущество: квартира, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 99, кв. 240, на приобретение которой получены денежные средства.
Решением Советского районного суда от 17.07.2009 с Мукминова А.Ф. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 174 911,30 руб., по процентам, начисленным по 30.04.2009г., в размере 80 211,39 руб., неустойки, начисленной по 30.04.2009 в сумме 6984,48 руб. и 7574,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мукминову А.Ф. и Акчулпановой С.М. - квартиру 240 дома 99 по ул. Ленина в г. Уфе с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6182000 руб. Решение Советского районного суда от 17.07.2009 вступило в законную силу 28.07.2009, 28.08.2009 был выдан исполнительный лист на основании указанного выше решения суда.
Исполнительный лист для исполнения был предъявлен Банком в Советский районный отдел г. Уфы Управления ФССП по РБ. 12.10.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной выше суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
25.10.2013 между Мукминовым А.Ф. и Банком было заключено соглашение о реализации самим заемщиком залогового имущества, срок реализации предмета залога установлен не позднее 18.12.2013.
Однако в указанный срок имущество реализовано заемщиком не было.
30.07.2014 между Банком и Мукминовым А.Ф. заключено новое соглашение о реализации самим заемщиком залогового имущества, срок реализации предмета установлен не позднее 20.08.2014.
Заложенное имущество было реализовано должником в рамках данного соглашения, денежные средства, вырученные от реализации имущества поступили в ОАО "Банк Уралсиб" 04.09.2014.
В соответствии с представленной в материалы настоящего обособленного спора справкой начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Ильбакова З.И. исполнительное производство в отношении должника Мукминова А.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" окончено 31.01.2019 (л.д. 85, т.1).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.01.2019 задолженность по исполнительному производству N 17509/18/02068-ИП от 26.06.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 013181274 от 17.06.2016, выданного Советским районным судом г.Уфы от 11.08.2015, по состоянию на 31.01.2019 составляет 1 697 523 р. в т.ч. остаток основного долга: 1 586 470.09 руб., остаток неосновного долга 111 0521, 91 руб. (л.д. 88, Т.1).
Кредитор, обращаясь с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что остаток задолженности составил 1 586 470, 09 руб., в том числе по процентам - 1 470 418 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 60 000 руб., судебные расходы - 16 052,09 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по погашению задолженности не исполнена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Задолженность банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 0033-703/00035 является доказанным, в связи с чем, требования, подтвержденные вышеуказанными судебными актами, включены судом в реестр требований кредиторов должника.
Довод подателя жалобы о том, что уточнение требований подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, был предметом оценки суда первой инстанции, отклонен правомерно.
Поданное уточнение требований не является уточнением оснований заявления. Требования изначально были основаны на кредитном договоре и решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N 2-4537.
Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-26921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминова Айрата Фанисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка