Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-973/2017, А47-13142/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А47-13142/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев заявление финансового управляющего Черкасовой Лидии Анатольевны - Долубаева Нуржигита Атаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А47-13142/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов А.В.
Финансовый управляющий Кузьминов А.В. 08.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Черкасовой Лидии Анатольевне, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2 от 18.09.2014, заключенный между Чуриловой А.Н. и Николуенко И.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Определением арбитражного суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манин А.М.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор цессии N 2 от 18.09.2014, заключенный между Чуриловой Аллой Николаевной и Николуенко Иннэсой Алексеевной, признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств Черкасовой Лидии Анатольевны (наследницы Николуенко И.А.) перед Чуриловой Аллой Николаевной по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.09.2013.
С принятым судебным актом не согласились Чурилова А.Л., Черкасова Л.А., обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка между Чуриловой Аллой Николаевной и Николуенко Иннэсой Алексеевной признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Петриняка С.С. и Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.09.2013 перед Чуриловой А.Н. в сумме 2 609 751 руб. 63 коп. С Черкасовой Л.А. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 751 855 руб. 11 коп.
31.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Черкасовой Лидии Анатольевны - Долубаева Нуржигита Атаевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А47-13142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что обстоятельства невозможности фактического получения дебиторской задолженности не были известны Чуриловой A.M., ее финансовому управляющему Кузьминову А.В., Черкасовой Л.А., Манину A.M., финансовому управляющему Долубаеву Н.А. Взыскатели Манин A.M. и Черкасова Л.А. столкнулись с выводами в толковании права судами общей юрисдикции о необоснованности их требований, не смотря на то, что на депозит судебных приставов исполнителей внесены должниками денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности в полном объеме (находятся до сих пор). Суды общей юрисдикции (суд первой, апелляционной и кассационной инстанции) неоднократно указывали на Черкасовой Л.А. и Манину A.M. об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов. Таким образом, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, взысканные в ходе исполнительного производства в пользу Черкасовой Л.А. до признания её правопреемства на стороне кредитора, незаконным в распоряжение Черкасовой Л.А. не поступали с депозита ФССП. Взыскание суммы в размере 1 500 000 рублей необоснованно, так как хотя данная сумма взыскана в ее пользу как правопреемника кредитора, распорядится данными денежными средства Черкасова Л.А. возможности не имеет, что установлено судом общей юрисдикции. При этом, Черкасова Л.А. и Манин A.M. на момент вынесения обжалуемого решения исходили из возможности получения данных 1 500 000руб. в свое распоряжение. В дальнейшем суды общей юрисдикции также отказывают в выдаче исполнительных листов финансовому управляющему Долубаеву Н.А., ссылаясь на ничтожность сделок и об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа в пользу Черкасовой Л.А., в связи с чем, финансовый управляющий лишен возможности включения дебиторской задолженности в конкурсную массу (ответ Ленинского районного суда от 22.04.2022г.). С судебными актами подтверждающими не обоснованность взыскания денежных средств в пользу Черкасовой Л.А.(Манина A.M.) финансовый управляющий ознакомлен 04.05.2022 года в ходе ознакомления с материалами дела N 2-477/2013, а именно: - с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2019года о возобновлении производства по заявлению Черкасовой Л.А.; - с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020года об отказе в правопреемстве Черкасовой Л.А.; - с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2019года о возобновлении производства по заявлению Манина A.M.; - с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020года об отказе в правопреемстве Манину A.M. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу А47-13142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Черкасовой Л.А. денежных средств, так как суды общей юрисдикции в толковании права приходят к выводу, что применение последствий ничтожной сделки подлежит в полном объеме, в том числе в части уступленной Манину A.M. в размере 1 500 000 рублей задолженности. По мнению финансового управляющего, выведенный из конкурсной массы Чуриловой Л.А. актив должен быть возвращен в полном объеме в конкурсную массу Чуриловой А.Н., а не в конкурсную массу Черкасовой Л.А. Правопреемники Черкасова Л.А. и Манин A.M. являются заинтересованными лицами в отношении должника Чуриловой А.Н., а также не оплачивали стоимость дебиторской задолженности кредиторам Чуриловой А.Н.
Кредиторы Чуриловой А.Н. имеют право на возврат дебиторской задолженности в полном объеме, в отличии от кредиторов Черкасовой Л.А., так как дебиторская задолженность выведена из конкурсной массы Чуриловой А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты, с которым заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства, приняты 25.12.2019, 29.09.2020. При этом, процедура реализации имущества в отношении Черкасовой Лидии Анатольевны введена решением суда от 27.05.2021.
Срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ оканчивается соответственно 25.03.2020, 29.12.2020, и 27.08.2021 с момента утверждения Долубаева Н.А. в качестве финансового управляющего Черкасовой Л.А.
При этом, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления истек 25.06.2020 и 29.03.2021 с момента вынесения решения судебных актов 25.12.2019, 29.09.2020 и 27.11.2021 с момента введения процедуры реализации имущества в отношении Черкасовой Л.А.
Заявление финансовым управляющим Черкасовой Лидии Анатольевны - Долубаевым Нуржигитом Атаевичаем подано 18.05.2022, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем не представлено, причины пропуска срока не указаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 187, 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить финансовому управляющему Черкасовой Лидии Анатольевны - Долубаеву Нуржигиту Атаевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А47-13142/2015.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка