Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9731/2020, А47-4991/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А47-4991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-4991/2015.
В судебное заседание, посредством веб-конференц связи, явились представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург": Котова Оксана Ивановна (паспорт, диплом, доверенность N 578 от 23.12.2019), Маренкова Кристина Владимировна (паспорт, диплом, доверенность N 591 от 23.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании 144 412 623 руб. 38 коп. убытков по договору хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнКомплект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения, жалобы ООО "ДизайнКомплект" без удовлетворения.
ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурного управляющего Лаптовой И.С. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по делу N А47-4991/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-4991/2015 в удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект" отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ДизайнКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" рассмотрены судом с ненадлежащим ответчиком - ООО "Газпром добыча Оренбург".
В обоснование указанного довода, указывает на тот факт, что имущество, являющееся предметом договора хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011, фактически находилось и находится на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода - склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург - Самара".
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 01.11.2017 внесена запись о совершении реорганизации юридического лица в форме выделения, осуществленной одновременно с реорганизацией форме присоединения из общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" выделено общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".
Апеллянт обращает внимание, в соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе и оспариваемые сторонами) реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016.
Как указывает апеллянт, отказывая в удовлетворении требований истца, судом не были исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, что поклажедатель оборудования - ООО "ДизайнКомплект" было введено в заблуждение действиями ООО "Газпром добыча Оренбург" относительно лица, в ведении которого находилось переданное имущество и к которому необходимо было обращаться с запросами о его возврате.
В связи с изложенным, имеются основания для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ДизайнКомплект" указано, что исковые требования ООО "ДизайнКомплект" рассмотрены судом с ненадлежащим ответчиком - ООО "Газпром добыча Оренбург".
В обоснование указанного довода, указывает, на тот факт, что имущество, являющееся предметом договора хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011, фактически находилось и находится на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода - склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург - Самара".
В ходе исполнения своих обязанностей в марте 2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" были направлены запросы в МИФНС N 10 по Оренбургской области, в ИНФС N 6 по Астраханской области, в ИНФС N 15 по г. Санкт - Петербургу относительно выявленной и скрытой ответчиком реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" проведенной в июле - ноябре 2017.
В ответ на вышеуказанный запрос МИФНС N 10 по Оренбургской области сопроводительным письмом N 06-17/876В направил лист записи общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 01.11.2017 внесена запись о совершении реорганизации юридического лица в форме выделения, осуществленной одновременно с реорганизацией форме присоединения из общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" выделено общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".
Кроме того, в соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе и оспариваемые сторонами) реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016.
Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований истца, судом не были исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, что поклажедатель оборудования - ООО "ДизайнКомплект" было введено в заблуждение действиями ООО "Газпром добыча Оренбург" относительно лица, в ведении которого находилось переданное имущество и к которому необходимо было обращаться с запросами о его возврате.
Требования о возврате имущества ООО "ДизайнКомплект" были сформированы к ненадлежащему лицу, при этом такое обращение произошло исключительно вследствие действий ООО "Газпром добыча Оренбург", не сообщившего ни собственнику имущества, ни суду, о смене владельца места хранения оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект" о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом 15.10.2015 изменен предмет иска (изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом), истец изменяя предмет просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" убытки в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. - стоимости переданного по договору хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011 имущества (т. 3 л.д. 1 -3).
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу, была проведена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, а также в ходе судебных заседаний опрошен эксперт Демидочкин В. В.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 19 л.д. 8-72), описание имущества (полностью или частично) находящегося на складе ООО "Газпром добыча Оренбург" и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цена N 21 газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург - Самара"), содержится в 84 документах поименованных экспертом.
Кроме того, как указывает ООО "Газпром добыча Оренбург" в своих пояснениях (т. 29 л.д. 2 - 6) стороны принимали участие в осмотре экспертом оборудования.
Дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства и до вынесения судом решения ООО "Дизайн Комплект" заявлено не было. Решение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному, что при вынесении решения по данному делу судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте от 09.08.2016 (т. 9 л.д. 83-85), в судебной экспертизе зафиксировано, что на базе оборудования цеха N 21, на момент рассмотрения дела у ООО "Газпром добыча Оренбург" находились на хранении и не утрачены в натуре товарно-материальные ценности, описание которых имеется в актах от 31.07.2012.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, датированные мартом 2020 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.
Данные документы могли быть получены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу при условии активной процессуальной позиции заявителя в отстаивании собственных законных интересов.
Кроме того, согласно официальной информации размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" между сторонами имеются многочисленные споры, рассматриваемые в суде (N А47-10019/2018; N А47-15592/2018; N А47-9477/2013), в которых имеются выписки в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург", из которых конкурсный управляющий, действуя, как профессиональный участник судебного процесса, мог узнать о реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург" и передаточных актах.
Обстоятельства реорганизации в 2017 году ООО "Газпром добыча Оренбург" в форме выделения ООО "Газпром переработка", могли быть известны заявителю с даты опубликования в Вестнике государственной регистрации сведений о реорганизации, поскольку сведения о конкретном юридическом лице, в том числе относительно его реорганизации.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру решения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка