Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9723/2020, А76-47112/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-47112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-47112/2019.
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (далее - ООО "Новый Формат", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6703 от 03.04.2012 за период с 01.07.2019 по 06.08.2019 в размере 64 728 руб. 27 коп.; пени за период с 30.04.2019 по 06.08.2019 в размере 12 055 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 06.08.2019 в размере 64 200 руб. 59 коп., пени в размере 12 055 руб. 20 коп., исчисленная по состоянию на 06.09.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.
С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-49572/2019 судом был признан обоснованным расчет арендной платы, заявленный Администрацией за предыдущий период с 01.03.2019 по 30.06.2019 (путем определения поквартальной арендной платы, исходя из фактического количества дней в квартале), в силу чего иной порядок определения поквартальной арендной платы, применённый судом по настоящему делу (без учета фактического количества дней в квартале) приводит к нарушению целостности расчетов и потерям бюджета города Магнитогорска.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП Бортневым А.Л. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6703 от 03.04.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона - Ж-1) с кадастровыми номерами 74:33:0212003:3174, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра, утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Суворова, 114/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10017 кв.м. Цель использования участка: для строительства магазина и сооружения асфальта-бетонного покрытия (л.д.18-20).
Согласно п.2.1 договора договор заключен до 07.03.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 07.03.2012.
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
В соответствии с п.3.3 договора плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.20).
Дополнительными соглашениями от 14.12.2012, от 07.11.2014, от 10.05.2017, сторонами изменен разрешенный вид использования участка на "эксплуатация магазина и сооружения асфальта-бетонного покрытия", срок договора продлен до 08.10.2024, а также установлено, что на земельном участке, переданном по договору аренды, расположено нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м., этажность 1. Часть участка используется для эксплуатации объекта, часть для завершения строительства (л.д.23, 27-36).
На основании договора уступки прав и обязанностей от 27.04.2019, права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, площадью 10 017 кв.м, переданы обществу "Новый Формат" (л.д. 38).
29.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 6703 от 03.04.2012 (л.д. 46).
20.09.2019 Администрацией в адрес общества направлена претензия N КУИиЗО-02/3984 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 64 728,27 руб. (л.д. 10-12).
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору аренды N 6703 от 03.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Суд признал неправильным и арифметически неверным расчет поквартальной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, исходя из годового размера арендной платы, в силу чего частично удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, площадью 10017 кв.м, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Суворова, 114/1, для эксплуатации магазина и сооружения асфальта-бетонного покрытия, сроком до 08.10.2024 (л.д.18-20, 23, 27-36).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Магнитогорского городского собрания от 29.06.2017 N 116 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду для проведения торгов".
Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.
К доводам апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А76-49572/2019 судом был признан обоснованным расчет арендной платы, заявленный Администрацией за предыдущий период с 01.03.2019 по 30.06.2019, ввиду чего иной порядок определения поквартальной арендной платы, применённый судом по настоящему делу, приводит к нарушению целостности расчетов и потерям бюджета города Магнитогорска, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку начисление арендной платы без учета фактического количества дней в квартале соответствует порядку определения размера арендной платы, установленному пунктом 3.3 договора N 6703 от 03.04.2012.
Иной алгоритм расчета поквартальной арендной платы, примененный судом по иному делу, не опровергает выводов судов по настоящему делу,, а оснований для оценки судебного акта по иному делу у суда не имеется в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-47112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
