Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9721/2020, А76-17484/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-17484/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-17484/2017 о признании сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 0312.03.2020 по делу N А76-17484/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 о признании сделки недействительной подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 26.03.2020.
Апелляционная жалоба подана нарочно заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2019, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Протон" указало, что не получало определение от 19.08.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда, как и иные судебные акты по причинам, от него не зависящим. Также общество не получало заявления об оспаривании сделки от конкурсного управляющего Лясман А.Э.
При проверке данного довода, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Протон" указан: 630005, г.Новосибирск, ул.Лермонтова, 47, этаж подвал.
Конкурсным управляющим направлялось заявление об оспаривании сделки по юридическому адресу ООО "Протон": 630005, г.Новосибирск, ул.Лермонтова, 47, этаж подвал, заказным письмом 09.08.2019, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Определения суда от 19.08.2019 о принятии заявления к производству, от 20.11.2019, от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний направлялись судом по юридическому адресу ООО "Протон". В адрес суда также вернулись конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 85, 114, 143).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу вышеизложенных норм закона, ООО "Протон", считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО "Протон" в обоснование причин неполучения корреспонденции по юридическому адресу. Так ООО "Протон" указывает, что в связи с возникшей 03.06.2019 аварией, произошло затопление нежилых помещений, занимаемых им, возникшая авария и ее последствия своевременно устранены не были, следствием чего являлось невозможность эксплуатации нежилых помещений, арендуемых по договору от 09.04.2019, заключенному ООО "Протон" с Фендиком Юрием Владимировичем.
Податель апелляционной жалобы так же указывает, что авария, произошедшая 03.06.2019 в арендуемом нежилом помещении, повторялась 06.09.2019, 12.09.2019, 20.09.2019, что влекло невозможность получения почтовой корреспонденции.
Однако, как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом адресе ООО "Протон": 630005, г.Новосибирск, ул.Лермонтова, 47, этаж подвал внесены 04.06.2019 и являются актуальными по состоянию на настоящую дату. Несмотря на ссылки о расторжении договора аренды помещения письмом от 14.08.2019, тем не менее, обществом не совершены действия по смене адреса в записи ЕГРЮЛ.
При должной осмотрительности ООО "Протон" должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции. Действия разумно и добросовестно, общество обязано было обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений. Фактически указанные доводы относятся к внутренним проблемам юридического лица.
Не обеспечив по юридическому адресу получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО "Протон" о том, что в связи с объявлением, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, указанная апелляционная жалоба направлена в суд за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, также отклоняется, поскольку срок на обжалование судебного акта истек 26.03.2020, то есть до введения режима ограничительных мер. Кроме того, режим рабочих дней возобновлен с 11.05.2020, судебных акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" с 13.03.2020, апелляционная жалоба подана только 11.08.2020, то есть спустя три месяца после отмены режима нерабочих дней.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Протон" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-17484/2017 и приложенные к ней документы на 102 листах.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
