Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9712/2020, А76-11978/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-11978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2019 по делу N А76-11978/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Осипова Г.А. (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2018).
Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 114 600 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба, 26 358 руб. неустойки, неустойки за период с 30.03.2019 по дату исполнения обязательств, начисленную на сумму 114 600 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиркина Наталья Станиславовна (далее - третье лицо, Сиркина Н.С.; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда от 27.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 114 600 руб. страхового возмещения, 25 212 руб. неустойки за период с 08.03.2019 по 29.03.2019, неустойка, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 114 600 руб., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 959 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 42 коп. почтовых расходов, а также 6 087 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 80-95).
ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено следующее: установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; высокий процент неустойки в день (365% годовых), что в 50 раз больше ставки рефинансирования (7,25 %); отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; проведение страховщиком действий по урегулированию убытка, в том числе проведение экспертизы; существенная несоразмерность между заявленной неустойкой и суммой основного долга.
Податель жалобы также указывает, что истцом не выполнена обязанность по уменьшению убытков от страхового случая.
Истец не представил доказательства того, что средняя стоимость услуг оценщика составляет 30 000 руб. В тоже время согласно открытым источникам информации, стоимость услуг автоэксперта в г. Челябинске, составляет 5 000 -10 000 руб.
Судом первой инстанции не учтено, что представленное истцом экспертное заключение выполнено только по одному вопросу - стоимость восстановительного ремонта. Вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (трасология) или наличии у водителя технической возможности избежать столкновение перед экспертом не ставились. В рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) расчет стоимости ремонта осуществляется посредством использования специализированного программного обеспечения в связи с чем, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), не является трудозатратным процессом.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.
Таким образом, расходы истца на составление отчета об оценке, взысканные судом первой инстанции, являются явно завышенными и не соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в г. Челябинске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ИП Стояна Р.С. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Стояна Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Стояна Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, принадлежащий третьему лицу, под управлением водителя Сиркина С.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак А 504 ОР 174, под управлением водителя Гафарова С.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя Сиркина С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0043801793 на период с 07.06.2018 по 06.06.2019 (т. 1 л.д. 8).
В результате ДТП автомобиль марки "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.02.2019, актах осмотра транспортного средства от 21.02.2019, от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 11, 39, 97).
Между Сиркиной Н.С. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.02.2019 N ЧЛБС90209 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, полученных в результате страхового события 07.02.2019 по вине Гафарова С.М., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).
ИП Стоян Р.С. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 12-16).
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 96 оборот), по результатам которого, обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" составлен акт от 21.02.2019 N 17021998 (т. 1 л.д. 97-98).
По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение от 24.02.2019 N 0017021998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, без учета износа составила 124 419 руб, с учетом износа - 82 000 руб. (т. 1 л.д. 98 оборот-108).
Письмом от 04.03.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением договора цессии, оформленного ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 93 оборот-94).
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ИП Стоян Р.С. обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению от 15.03.2019 N 0702190533, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, составила без учета износа 160 100 руб., с учетом износа составила 114 600 руб. (т. 1 л.д. 18-67).
Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18 оборот).
Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 18.03.2019 ИП Стоян Р.С., в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 114 600 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 13.02.2019 N ЧЛБС90209 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).
Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.
Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции было установлено, что первичное обращение в страховую организацию истцом осуществлено 14.02.2019 (т. 1 л.д. 12-16).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу (т. 1 л.д. 93 оборот-94).
Истец обратился к независимому эксперту, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению от 15.03.2019 N 0702190533, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак Е 629 РХ 174, составила без учета износа 160 100 руб., с учетом износа составила 114 600 руб. (т. 1 л.д. 18-67).
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18 оборот).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера подлежащего возмещению страхового возмещения экспертное заключение от 24.02.2019 N 0017021998 (т. 1 л.д. 98 оборот-108), поскольку оно не содержит скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным стандартом оценки N 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 N 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 15.03.2019 N 0702190533 и взыскал с ответчика в пользу истца 114 600 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 15.03.2019 N 0702190533), следует признать судебными расходами.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 18 оборот).
Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 300 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 15.03.2019 N 0702190533, являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2019 по 29.03.2019 в размере 26 358 руб. (114 600 руб. х 1% х 23 дня) (т. 1 л.д. 4).
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, нашел его неверным ввиду неверного определения истцом даты начала начисления неустойки.
По расчету суда первой инстанции, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.03.2019 по 29.03.2019 составила 25 212 руб. (114 600 руб. 00 коп. х 1% х 22 дня).
Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом первой инстанции проверен.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 25 212 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 212 руб. неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 114 600 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 114 600 руб., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N С90209), объем, сложность спора.
Кроме того, подлежат возмещению ответчиком документально подтвержденные почтовые расходы истца (т. 1 л.д. 6).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 959 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 42 коп. почтовых расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
В настоящем случае, основанием для увеличения размера взысканной неустойки явилось то, что ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения.
При обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае в феврале 2019, ПАО "СК "Росгосстрах" имело возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, подлежит отклонению.
Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП Стояна Р.С. о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.202019 по делу N А76-11978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
