Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9711/2020, А76-46404/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-46404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-46404/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" - Касьянова В.В. (доверенность от 01.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - ООО "Евродизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 19.03.2019 N 1903/1ю в сумме 52 000 руб., неустойки в сумме 15 601 руб. 50 коп. за период с 20.03.2019 по 03.10.2019, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 704 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Профит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евродизайн" (исполнитель) и ООО "Профит" (заказчиком) заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 1903/1ю от 19.03.2019, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок (л.д. 13-18).
Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг по договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 310 000 руб.
В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 93 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 217 000 руб. заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (п.2.2-2.3 договора).
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязанности, указанные в разделе 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика расторжения договора и(или) уплаты неустойки в размере 0,15% от цены договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Платежным поручением N 16 от 20.03.2019 на сумму 70 000 руб. заказчиком внесена предоплата за изготовление и монтаж ПХВ конструкции (лд.21).
Во исполнение условий договора, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты согласованные услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1030 от 08.04.2019 на сумму 310 000 руб. (л.д.19-20).
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 23.09.2019 в размере 63 647,50 руб. (л.д. 9-12).
Ссылаясь на нарушение условий договора N 1903/1ю от 19.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. Судом отклонены возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств принятия выполненных работ в силу подписания документа, оформляющего передачу результата работ, неуполномоченным лицом, поскольку судом установлено совершение ответчиком действий по исполнению договора подряда и одобрению факта принятия работ. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом, исходя из критериев разумности и соразмерности объему выполненной работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 1903/1ю от 19.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок (л.д. 13-18).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору N 1903/1ю от 19.03.2019 подтвержден подписанным без замечаний универсальным передаточным документом N 1030 от 08.04.2019 на сумму 310 000 руб. (л.д.19-20), а также актом сдачи-приемки работ, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 117).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-46404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
