Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9709/2020, А76-3816/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-3816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережникова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-3816/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).
Определением суда от 21.03.2019 возбуждено дело о банкротстве Мережникова Андрея Павловича (далее - должник, Мережников А.П.).
Решением суда от 06.05.019 Мережников А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - финансовый управляющий Курилин В.В.)
В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.
18.10.2019 в материалы дела от финансового управляющего Курилина В.В. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Мережникова А.П. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении Мережникова А.П. не применены в части требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) в сумме 9 127 595 руб. 56 коп. Мережников А.П. освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Курилина В.В. прекращены.
Не согласившись с вынесенным определением от 20.02.2020, Мережников А.П. обратился (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части не применении правила об освобождении обязательств в отношении требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 127 595 руб. 56 коп и освободить Мережникова А.П. от дальнейшего исполнения требований кредитора банка.
В обосновании доводов жалобы Мережников А.П. указывает на то, что исходя из правовой природы договора поручительства, нельзя рассматривать действия Мережникова А.П. как руководителя, за которые он был осужден, применительно к договору поручительства, на котором основаны требования ПАО "Сбербанк". Кредитором была занята пассивная позиция в деле о банкротстве ООО "Матрица", Мережников А.П. не привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель юридического лица. Апеллянт, как поручитель противоправных действий не совершал, а потому должен быть освобожден от требований, основанных на договоре поручительства.
Более того, судимость в настоящее время погашена. Приговором суда задолженность не взыскивалась с Мережникова А.П., гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Задолженность была взыскана ранее решением Миасского городского суда от 07.07.2007 года по делу N 2-69/2007 солидарно с OOО "Матрица" и поручителя Мережникова А.П. и других лиц.
В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе от ПАО "Сбербанк России", поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной должником части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Как установлено судом, дело о банкротстве Мережникова А.П. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 21.03.2019.
Решением суда от 06.05.019 Мережников А.П. признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В.
18.10.2019 в материалы дела от финансового управляющего Курилина В.В. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
28.10.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступило письменное мнение о завершении процедуры банкротства должника Мережникова А.П., согласно которому просит суд не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности ПАО "Сбербанк России", включенной в реестр требований кредиторов должника.
28.11.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор подержал письменное мнение, поступившее в суд 28.10.2019 на основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30.12.2007 по делу N 1-657/2008, просит суд не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности ПАО "Сбербанк России", включенной в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Мережникова А.П. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 постановления Пленума N 45).
Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Как установлено судом первой инстанции, требования банка к должнику основаны на обязательствах поручителя по кредитным договорам, заключенным ООО "Матрица" в лице Мережникова А.П.
Приговором Миасского юродского суда Челябинской области от 30.12.2007 по делу N 1-657/2008 установлено, что должник являясь директором, единственным учредителем и участником ООО "Матрица", при получении денежных средств по кредитным договорам N 12457 от 29.08.2006, N 32931 от 26.02.2007, N 13115 от 07.05.2007 предоставлял ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Матрица".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце п. 28 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, должником были предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредитов по кредитным договорам от 29.08.2006 N 12457, от 26.02.2007 N 32931, от 07.05.2007 N 13115, и данное обстоятельство установлено приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30.12.2007 по делу N 1- 657/2008.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия Мережникова А.П., выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Мережникова А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 127 595 руб. 56 коп.
Документов, опровергающие доводы кредитора ПАО "Сбербанк России", должником в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Довод жалобы о том, что действия Мережникова А.П. как руководителя ООО "Матрица" нельзя рассматривать применительно к договору поручительства, на котором основаны требования Банка, а также о том, что как поручитель Мережников А.П. противоправных действий не совершал, подлежит отклонению.
Заключая кредитные договоры, как руководитель юридического лица, а также заключая договоры поручительства, Мережников А.П. знал обо всех условиях предоставления кредита, в том числе должник не мог не знать о предоставлении им же, как руководителем ООО "Матрица", недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.
Оценивая действия Мережникова А.П., выступавшего в сделках, как физическое лицо и действия Мережникова А.П., как руководителя юридического лица, нельзя разграничивать данных субъектов в рамках совокупности всех названных сделок, поскольку заключение кредитного договора и, соответственно, предоставление ООО "Матрица" денежных средств ставилось в прямую зависимость от действий Мережникова А.П. и как физического лица при заключении договора поручительства, и как руководителя заемщика при заключении кредитного договора.
В случае информированности ПАО "Сбербанк России" о реальном финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Матрица", в выдаче кредита и, следовательно, в принятии поручительства Мережникова А.П. в обеспечение исполнения обязательств неплатежеспособного юридического лица банком было бы отказано.
Не привлечение должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Матрица" также не исключает вышеуказанных обстоятельств, предоставления им заведомо ложных сведений при получении кредита и совершения злоупотребления правом в отношении ПАО "Сбербанк России", и не является основанием для исключения соответствующих последствий в виде неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы о погашении судимости несостоятельны, поскольку для определения наличия в поведении должника признаков недобросовестности не имеет значения факт аннулирования последствий судимости в уголовно-правовом смысле.
Давность совершения должником преступления не изменяет квалификацию совершенных действий как заведомо противоправных, следовательно, не влияет на порядок применения ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-3816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережникова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
