Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9704/2020, А07-11606/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А07-11606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-11606/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розничная и оптовая торговля" - Куркин Н.В. (доверенность от 14.05.2019, удостоверение адвоката).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная и оптовая торговля" (далее - ООО "Розопторг", ответчик) о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года в размере 1 112 078 руб. 05 коп. и пени в размере 572 758 руб. 27 коп. (т.1, л.д.5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.03.2016 по 31.12.2016 в размере 681 883 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано (т.1, л.д.89-94).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-11606/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме (т.2, л.д.32-36).
ООО "Розопторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.40-42).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 заявление ООО "Розопторг" удовлетворено в полном объеме, в его пользу с Комитета взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.62-66).
Не согласившись с принятым определением, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, на незаключенность договора об оказании правовой помощи от 17.05.2019 N 437 в связи с неправильным указанием наименования общества с ограниченной ответственностью "Розничная и оптовая торговля", на недопустимость договоров от 17.11.2019 N 1007 по мотиву несоответствия времени подписания договора его сторонами, на недопустимость договора от 08.04.2020 N 18 в связи с неправильным указанием наименования Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ООО "Розопторг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.
До судебного заседания от ООО "Розопторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Кроме того, от ООО "Розопторг" поступило заявление о взыскании с Комитета 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
К отзыву и заявлению о взыскании судебных расходов приложены доказательства их направления в адрес Комитета.
В судебном заседании представитель ООО "Розопторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, поддержал заявление о взыскании 12 000 руб. судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу ООО "Розопторг" привлекало адвоката Куркина Николая Владимировича, с которым было заключено три договора на оказание правовой помощи:
- договор от 17.05.2019 N 437 на оказание правовой помощи по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан;
- договор от 18.11.2019 N 1007 на оказание правовой помощи по представлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- договор от 08.04.2020 N 18 на оказание правовой помощи по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан на стадии взыскания судебных расходов.
Стоимость услуг адвоката Куркина Н.В. согласно указанным договора составила 45 000 руб., в том числе:
- 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции;
- 20 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции;
- 5 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции на стадии взыскания судебных расходов.
Услуги представителя оплачены в полном объеме платежными поручениями:
- от 24.06.2019 N 131 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.48);
- от 22.11.2019 N 286 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.46);
- от 08.04.2020 N 92 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.47).
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем ответчика работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов (45 000 руб.) по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности и недопустимости договоров об оказании юридических услуг проверены и подлежат отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлен факт относимости данных договоров к рассматриваемому делу, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках спорных договоров в связи с рассмотрением настоящего дела. Неправильное указание наименований сторон спора и подписание договора на оказание юридических услуг его сторонами в разное время не влияют на заключенность и действительность таких договоров, а также не свидетельствуют об отсутствии отношений между сторонами сделки.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции ООО "Розопторг" заявило ходатайство об отнесении на Комитет судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-11606/2019.
К возмещению заявлены расходы в размере 12 000 руб.
В обоснование соответствующего заявления ООО "Розопторг" представлен договор на оказание правовой помощи от 14.09.2020 N 31.
Согласно условиям договора поверенный (адвокат Куркин Н.В.) обязуется оказать доверителю (ООО "Розопторг") следующую правовую помощь:
- составить отзыв на апелляционную жалобу Комитета, поданную на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по делу N А07-11606/2019;
- составить ходатайство о взыскании с Комитета судебных расходов в связи с участием представителя в судебном разбирательстве на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).
Стоимость правовой помощи по договору составляет 12 000 руб. и оплачивается в день подписания договора (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. ООО "Розопторг" представлено платежное поручение от 15.09.2020 N 246.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Данная норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
При рассмотрении заявления ООО "Розопторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ООО "Розопторг", суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих возражений Комитета о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя считает необходимым применить разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и самостоятельно снизить размер заявленных к взысканию расходов с 12 000 руб. до 7 000 руб., из них: по 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов (всего 2 000 руб.) и 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 22.09.2020 суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает с точки зрения разумности соотношение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу к сумме заявленных истцом требований (45 000 руб. против 1 684 836 руб. 32 коп.), а также соотношение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы к сумме заявленных к взысканию и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов (12 000 руб. против 45 000 руб.).
Соотношение указанных сумм позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. к ожидаемому результату в получении 45 000 руб.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что содержание апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не требовало значительных затрат по времени в целях подготовки принимавшим участие при рассмотрении дела квалифицированным специалистом (юристом, адвокатом) отзыва ООО "Розопторг" на апелляционную жалобу Комитета.
Доводы представителя ООО "Розопторг" о том, что в составе 12 000 руб. заявлены также транспортные расходы по обеспечению явки представителя ответчика в судебное заседание 22.09.2020 суда апелляционной инстанции, во внимание не принимаются, поскольку доказательств несения транспортных расходов суду не представлено.
Более того, согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора от 14.09.2020 N 31 оцениваемые сторонами договора в 12 000 руб. действия поверенного по договору распространяются лишь на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2 договора.
Условий о включении в состав цены договора (12 000 руб.) стоимости транспортных и иных услуг, помимо указанных в пункте 1.2, договор не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, пользуясь предоставленным ему правом, руководствуясь стоимостью соответствующих услуг на территории Республики Башкортостан и Челябинской области (сведения общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), снижает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб.
В оставшейся части, а именно в части 5 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Розопторг" о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-11606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничная и оптовая торговля" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Розничная и оптовая торговля" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка