Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9701/2020, А07-11333/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А07-11333/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 50 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-11333/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 50 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г.Уфа, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, Управление Ростандарта, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 4/06-27ю-2020 от 15.05.2020, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.13-19).
С указанными решением не согласилось ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г.Уфа и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства: заявитель является социально значимым объектом, финансируется за счет бюджета; из проверенных 186 единиц средств измерений только 24 единицы имели нарушения, которые не связаны с осуществлением медицинской деятельности; заявителем были оперативно приняты меры по устранению выявленного нарушения путем приобретения и установки нового оборудования до рассмотрения административного материала; ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по аналогичному нарушению; допущенное правонарушение не является грубым, не несет угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не повлекло неблагоприятных последствий.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заявителем представлены письменные возражения в отношении отзыва Управления Ростандарта.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.01.2020 N 117 в период с 26.02.2020 по 18.03.2020 должностным лицом Управления Росстандарта проведена плановая выездная проверка ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г.Уфа по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 26; Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 44/1; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Парковая, д. 8; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 19; Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 30, на предмет соблюдения требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2020 N 27-2020 (т.1 л.д.20-25), которым зафиксировано нарушение Учреждением требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ ввиду применения 24 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку. В частности установлено, что при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: 1) трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-А, изг. фирма "Zhejiang Tuanjie Electrical Со., Ltd.", Китай, в количестве 3 единиц: зав. N 0904201201645, 0904201201636, 0904201201642 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 26), поверены в апреле 2012 г. при выпуске из производства, зарегистрированы в Госреестре СИ N 32501-08). Межповерочный интервал (МПИ) составляет 4 года; 2) трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-С, изг. фирма "Zhejiang Tuanjie Electrical Со., Ltd.", Китай, в количестве 3 единиц: зав. N 04401966, 04400355, 04400039 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 44/1), поверены в августе 2014 г. при выпуске из производства, зарегистрированы в Госреестре СИ N 32501-08. МПИ составляет 4 года; 3) трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-А, изг. фирма "Zhejiang Tuanjie Electrical Со., Ltd.", Китай в количестве 6 единиц: зав. N 120720100659, 120720100671, 120720100673, 120720100682, 120720100653, 120720100649 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, ул. Парковая, д. 8), сведений о поверке нет, зарегистрированы в Госреестре СИ N 32501-08. МПИ составляет 4 года; 4) трансформаторы тока измерительные типа ТТИ-А, изг. фирма "Zhejiang Dixsen Electrical Со., Ltd.", Китай в количестве 6 единиц: зав. N 2015 F 1170, 2015 F 1157, 2015 F 1201, 2015 F 1155, 2015 F 1216, 2015 F 1153 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 19), сведений о поверке нет, зарегистрированы в Госреестре СИ N 28139-2012. Год выпуска 2015 год. МПИ составляет 5 лет; 5) трансформаторы тока измерительные типа ТТИ, изг. фирма "Zhejiang Dixsen Electrical Со., Ltd.", Китай в количестве 3 единиц: зав. N 15010701 К 20612, 15010701 К 20608, 15010701 К 20607 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 30), поверены во II квартале 2007 года, зарегистрированы в Госреестре СИ N 28139-06. МПИ составляет 4 года; 6) трансформаторы тока измерительные типа ТТИ, изг. фирма "Zhejiang Dixsen Electrical Со., Ltd.", Китай в количестве 3 единиц: зав. N 05090607 D 26236, 05090607 D 26228, 05090607 D 26235 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 30), сведений о поверке нет, зарегистрированы в Госреестре СИ N 28139-06. МПИ составляет 4 года.
По результатам проверки административным органом с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 N 27ю-2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.84-86).
Определением от 23.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.04.2020. Определением от 27.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.04.2020. Определением от 28.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.05.2020 (т.1 л.д.79-83).
15.05.2020 Управлением Росстандарта с участием уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление N 4/06-27ю-2020 о привлечении ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г.Уфа к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.71-76).
Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Законом N 102-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу требований части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 3 статьи 17 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.
Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки Учреждения были выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании заявителем 24 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Данный факт заявителем не оспаривается.
Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1.КоАП РФ).
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Оспаривая постановления Управления, заявитель ссылается на устранение им выявленных нарушений до рассмотрения административным органом материалов проверки и на отсутствие причиненного в результате правонарушения вреда, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Эти доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а могут быть расценены только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что в настоящем случае (с учетом назначения минимально возможного наказания) не влияет на законность оспоренного постановления.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции признал подтвержденным в настоящем случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляющим деятельность в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, к исполнению своих публично правовых обязанностей (посягает на общественные отношения в сфере порядка управления), к формальным требованиям соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.
Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает количество допущенных нарушений, а также обращает внимание на то, что применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создает угрозу здоровью и жизни человека.
Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие неблагоприятных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Сам факт применения неповеренных средств измерений в указанных выше случаях свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности условий труда и производства.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-11333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 50 города Уфа - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 50 города Уфа (ОГРН 1030204598764) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 726534 от 04.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
