Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9695/2020, А47-5021/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А47-5021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-5021/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АТСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 1 300 800 руб. задолженности, 262 761 руб. 60 коп. штрафа.
Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-76).
ООО "Магистраль" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в обоснование иска не были представлены документы, оформление которых предусмотрено условиями договора от 03.07.2019 N 065-2019 для подтверждения факта оказания услуг.
Более того, истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил пояснений, каким образом были согласованы объемы оказанных услуг, как производился учет объема оказанных услуг.
Условиями названного договора составление сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД), не предусмотрено. Кроме того, у ООО "Магистраль" имеются сомнения в принадлежности подписи Вертунову В.В. в универсальном передаточном документе. Однако, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг, ссылаясь исключительно на УПД.
Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, ввиду ее чрезмерности, не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению ответчика, сумма неустойки, в случае представления истцом доказательств в подтверждение реальности оказываемых услуг, подлежит снижению до 93 693 руб. 23 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "АТСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТСС" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 03.07.2019 N 065-2019 (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом является возмездное оказание услуг спецтехники автомобилем ФРЕЗА ДОРЖНАЯ WIRTGEN W200, услуги трала (далее - услуги).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
В силу п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги согласно заявке заказчика, которая может быть направлена исполнителю по факсу, либо посредством электронной почты.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг ФРЕЗЫ ДОРОЖНОЙ устанавливается в следующем порядке:
стоимость фрезерования глубиной до 20 см составляет 90 рублей за 1 м2, в том числе НДС 20%;
стоимость фрезерования глубиной до 7 см составляет 60 рублей за 1 м2, в том числе НДС 20%;
стоимость услуг трала составляет 60 000 рублей за 1 рейс, в том числе НДС 20 %
В стоимость услуг включены затраты исполнителя на экипаж, ГСМ, техническое обслуживание. Объемы оказанных услуг отражается в приложении N 1 к договору "Лист учета выполненных работ".
В соответствии с п. 2.2 договора, акт оказанных услуг подписывается сторонами непосредственно после оказания услуг.
Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по причине неправильного оформления платежных документов заказчиком, оплата признается недействительной (п. 2.3 договора)
В п. 2.4 договора указано, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в акте об оказанных услугах в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания такого акта.
Согласно п. 6.2 договора, за просрочку сроков оплаты, указанных в п. 2.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1 300 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонний УПД от 20.08.2019 N 269 (л.д. 27) и справки (л.д. 65-67).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020, с просьбой оплатить задолженность в течении 5 банковских дней с даты получения претензии (л.д. 17).
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 03.07.2019 N 065-2019 на сумму 1 300 800 руб., подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД от 20.08.2019 N 269 (л.д. 27), справками (л.д. 65-67).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 300 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 761 руб. 60 коп. штрафа за период с 28.08.2019 по 16.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п. 6.2 договора, за просрочку сроков оплаты, указанных в п. 2.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную сумму долга, большой период просрочки оплаты и отсутствие оплат, даже в части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование иска не были представлены документы, оформление которых предусмотрено условиями договора от 03.07.2019 N 065-2019 для подтверждения факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).
Подписанный сторонами УПД от 20.08.2019 N 269 содержит согласование сторонами всех необходимых условий, а именно: наименование оказанных услуг, количество отработанных часов, объем выполненной работы, цену, стоимость оказанных услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки к путевым листам от 25.06.2019, от 30.07.2019, от 22.06.2019 на основании которых был вставлен УПД от 20.08.2019 N 269, в которых указано, каким именно видом специальной техники оказывались услуги, фамилия водителя, а также, в графе "подпись" указано наименование заказчика ООО "Магистраль", сотрудником которого проставлены дата, время прибытия техники на объект для оказания услуг, сколько часов отработано, время окончания работы. Указанная информация скреплена подписью сотрудника ООО "Магистраль" со штампом.
Ссылка на то, что у ООО "Магистраль" имеются сомнения в принадлежности подписи Вертунову В.В. в универсальном передаточном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.
Соответственно, подписанный УПД сам по себе может являться доказательством оказания услуг по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.
Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ и поставлена печать.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается УПД, подписанным представителями сторон, заверенными печатью ответчика.
В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.
Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал УПД от 20.08.2019 N 269, скрепленный печатью ответчика, доказательством факта оказания услуг, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.
Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, ввиду ее чрезмерности, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-5021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
