Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-969/2020, А47-6417/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А47-6417/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-6417/2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Янтарное" (далее - ООО "Янтарное", должник).
Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
14.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) ООО "Янтарное" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".
03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании
должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Полшков А.А. 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конину Евгению Владимировичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свежий Родник" (далее - ИП Конин Е.В., СХПК "Свежий Родник", ответчики) с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению трактора колесного К-701 Р, государственный регистрационный знак 0335 ЕК 56, заводской N 9014768(815351) от ООО "Янтарное" в пользу ИП Конина Е.В.;
- взыскать в конкурсную массу ООО "Янтарное" с ИП Конина Е.В. денежные средства в сумме 2 001 000 руб.
Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть) Полшков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Янтарное" утвержден Ланкин Валерий Александрович.
Конкурсный управляющий Ланкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2 001 000 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) ИП Конина Е.В. (ОГРНИП 316965800002454) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявитель 02.12.2019 представил уточненное заявление в обособленный спор по настоящему делу, просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению трактора колесного К701-Р, гос.рег.зн 0335 ЕК 56, заводской N 9014768 (815351) от ООО "Янтарное" в пользу ИП Конина Е.В.,
- взыскать в конкурсную массу ООО "Янтарное" с ИП Конина Е.В. денежные средства в сумме 441 000 руб.,
- взыскать в конкурсную массу ООО "Янтарное" с ИП Конина Е.В. денежные средства в сумме 4 500 руб. за проведение оценки.
09.12.2019 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест в ределах суммы 441 000 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) ИП Конина Е.В. (ОГРНИП 316965800002454) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего Ланкина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы 441 000 руб. 00 коп. на денежные средства ответчика - ИП Конина Е.В. или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах ответчика и (или) которые будут поступать на банковские счета ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Конин Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению уточнения к ней, ее податель указал, что выводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в настоящий момент конкурсному управляющему отказано в признании недействительной оспариваемой сделки - договора N 1 от 27.01.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по отчуждению трактора колесного К701-Р, гос.рег.зн 0335 ЕК 56, заводской N 9014768 (815351) от ООО "Янтарное" в пользу ИП Конина Е.В.
Конкурсным управляющим указано, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.
Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Янтарное" с ИП Конина Е.В. денежных средств в сумме 441 000 руб., а также в сумме 4 500 руб. за проведение оценки.
Таким образом, сделка оспорена конкурсным управляющим, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований 441 000 руб. на денежные средства ответчика - ИП Конина Е.В. или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах ответчика и (или) которые будут поступать на банковские счета ответчика, поскольку в случае удовлетворения требований оспариваемые денежные средства подлежат включению в конкурсную массу в целях проведения процедур банкротства, в том числе, для последующего расчета с кредиторами.
Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным. При этом негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, поскольку не создают препятствий к пользованию имуществом, а также денежными средствами, превышающими указанную сумму.
Довод о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Довод о том, что в настоящий момент определением от 11.02.2020 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, также не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом Конин Е.В., после вступления в законную силу определения об отказе в признании сделки недействительной не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-6417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
