Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9691/2020, А07-10043/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А07-10043/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-10043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в Арбитражный? суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной? ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ответчик, ООО "БЖИ+") о взыскании 44 235 руб. 89 коп. задолженности.
Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "БЖИ+" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной? жалобы ее податель указал, что при сумме иска 44 235 руб. 89 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, составляет 2 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины 2 546 руб. незаконно. Кроме того, в обжалуемом решении суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 546 руб. государственной пошлины, то есть на 19 546 руб. больше.
Податель жалобы указывает, что действие договора от 01.07.2018 N 2225 не распространяется на многоквартирные дома N 14 по ул. Химиков, N 24 Б по ул. Кочетова, N 5 по ул. Тукаева, N 20а по ул. Лесная г. Стерлитамака Республики Башкортостан. Соглашения по данным домам между сторонами в рамках договора от 01.07.2018 N 2225 не достигнуто.
Соглашение по многоквартирным домам N 14 по ул. Химиков, N 24 Б по ул. Кочетова, г. Стерлитамака достигнуто сторонами в рамках договора от 01.05.2015 N 977, наличие и действие которого истец признал при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-9649/2020.
По многоквартирным домам N 5 по ул. Тукаева, N 20а по ул. Лесная, соглашение между истцом и ответчиком в рамках договорных обязательств не достигнуто.
ООО "БЖИ+" указывает, что холодная вода и водоотведение не являются разновидностью энергоснабжения, соответственно статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным взаимоотношениям не применимы.
Истец в судебном порядке обращался с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в отношении домов N 5 по ул. Тукаева, N 20а по ул. Лесная, как это предусмотрено пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с организациями, утвержденных постановлением специализированным ресурсоснабжающими Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В материалах настоящего дела не имеется доказательств о заключении договора от 01.07.2018 N 2225 по домам N 14 по ул. Химиков, N 24 Б по ул. Кочетова, N 5 по ул. Тукаева, N 20а по ул. Лесная. В связи с этим, между сторонами не согласованы площади мест общего пользования по указанным многоквартирным домам, для корректного расчета потребленного ресурса.
Тем не менее, ответчиком приняты объемы фактически поставленного ресурса холодное водоснабжение и водоотведение, передаваемые по: счету-фактуре от 31.10.2019 N 20161, на сумму 10 503 руб.; по счету-фактуре от 30.11.2019 N 22573, на сумму 10 363 руб. 20 коп.; по счету-фактуре от 31.12.2019 N 24509, на сумму 12 340 руб. 58 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2020 N 1424, на сумму 10 574 руб. 19 коп. Всего на сумму 43 780 руб. 97 коп.
Ответчик в отзыве привел свой контррасчет.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Химиков, 14, ул. Кочетова, 24, ул. Тукаева, 5, ул. Лесная N 20а, в период с октября 2019 по январь 2020, о чем в дело представлены двусторонние акты об оказании услуг от 31.10.2019 N 16754 на сумму 10 616 руб. 73 коп., от 30.11.2019 N 18757 на сумму 10 476 руб. 93 коп., от 31.12.2019 N 20314 на сумму 12 454 руб. 31 коп., от 31.01.2020 N 1443 на сумму 10 687 руб. 92 коп.
Истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 N 20161, от 30.11.2019 N 22573, от 31.12.2019 N 24509 и от 31.10.2020 N 1424.
Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил.
Претензиями от 23.01.2020 N 127 и от 25.02.2020 N 358 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату поставленного истцом коммунального ресурса, однако данные требования истца ответчиком были оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Расчет стоимости поставленного истцом ресурса, произведенный на основании двусторонне подписанных актов оказанных услуг, является верным и соответствует действующему законодательству.
Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, куда поставляется питьевая вода и отводятся сточные воды, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Химиков, 14, ул. Кочетова, 24, ул. Тукаева, 5, ул. Лесная N 20а, сторонами не оспаривается.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в отношении указанных домов в период с октября 2019 по январь 2020, подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.10.2019 N 16754, от 30.11.2019 N 18757, от 31.12.2019 N 20314, от 31.01.2020 N 1443.
Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем, у ООО "БЖИ+" образовалась задолженность перед АО "ВСК" за указанный период в размере 44 235 руб. 89 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 44 235 руб. 89 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при сумме иска 44 235 руб. 89 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, составляет 2 000 руб., принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что действие договора от 01.07.2018 N 2225 не распространяется на многоквартирные дома N 14 по ул. Химиков, N 24 Б по ул. Кочетова, N 5 по ул. Тукаева, N 20а по ул. Лесная г. Стерлитамака Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, ответчик и в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, обязан, в силу закона оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.
Кроме того, судебными актами по делу N А07-39725/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, судом взыскан долг, в том числе по домам, расположенным по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Химиков, 14, ул. Кочетова, 24, ул. Тукаева, 5, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2018 N 2225
Довод о том, что холодная вода и водоотведение не являются разновидностью энергоснабжения, соответственно статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным взаимоотношениям не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод о том, что между сторонами не согласованы площади мест общего пользования по указанным многоквартирным домам, для корректного расчета потребленного ресурса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты об оказании услуг от 31.10.2019 N 16754, от 30.11.2019 N 18757, от 31.12.2019 N 20314, от 31.01.2020 N 1443, подписаны со стороны ответчика инженером ПТО Васильевой без возражений и замечаний относительно объем поставленного ресурса.
Учитывая изложенное, не принимается ссылка заявителя на его контррасчет в отзыве на иск, который также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 546 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность в общей сумме 44 235 руб. 89 коп. Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 2 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2020 N 721 государственная пошлина, в размере 546 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО "БЖИ+" в пользу АО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с АО "ВСК" в пользу ООО "БЖИ+" подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.09.2020 N 280.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-10043/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-10043/2020 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Водоснабжающая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" 44 235 руб. 89 коп. задолженности за период с октября 2019 по январь 2020, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть акционерному обществу "Водоснабжающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2020 N 721 государственную пошлину, в размере 546 руб.".
Взыскать с акционерного общества "Водоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
