Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9676/2020, А76-17481/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-17481/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) по делу N А76-17481/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение градостроительной документации N 326-18 от 11.05.2018 в размере 380 092 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "Земля" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате работ при наличии не устраненных подрядчиком недостатков работ, нарушения сроков их выполнения, а также неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 технического задания, по согласованию результатов работ с организациями. Указывает, что в настоящее время акт выполненных работ с муниципальным заказчиком не подписан, что не порождает обязанности ответчика по оплате работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Земля" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор на выполнение градостроительной документации N 326-18 от 11.05.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению градостроительной документации по объекту: "Многоуровневая развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина".
Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на выполнение градостроительной документации по объекту "Многоуровневая развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина".
Место расположения объекта: Челябинская область, г.Магнитогорск, на пересечении пр.Ленина и ул.Завенягина (п.1.3. договора).
В соответствии с п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 357 000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость выполнения градостроительной документации по объекту "Многоуровневая развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина", стоимость затрат на согласование и устранение замечаний, расходы на доставку результатов работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в текущих ценах.
Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком - МКУ "Магнитогорскинвестстрой" акта выполненных работ (п.2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30.08.2018, при этом: с даты заключения договора по 30.06.2018 выполнение градостроительной документации; с 01.07.2018 по 30.07.2018 согласование документации в сетевых организациях, с 31.07.2018 по 30.08.2018 проведение публичных слушаний.
Сторонами договора без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2018.
28.01.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 3 о необходимости получения разъяснений по срокам и сумме оплате за выполненные работы.
В ответ на указанное письмо, заказчиком отказано в оплате выполненных работ в связи с наличием их недостатков и нарушения сроков выполнения работ.
11.07.2019 директором общества "Земля" дана расписка о погашении задолженности по договору N 326-18 от 11.05.2018 в сумме 357 000 руб.
02.04.2020 истом в адрес ответчика направлена претензия N 56 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 357 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 326-18 от 11.05.2018, общество "Стройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению градостроительной документации по объекту: "Многоуровневая развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина", в срок до 30.08.2018.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.
Факт выполнения работ истцом подтвержден подписанным без замечаний ответчиком актом приема-передачи от 29.08.2018, что по смыслу изложенных норм является допустимым доказательством факта выполнения работ и сдачи их заказчику (статья 68 АПК РФ).
К доводам апеллянта о наличии недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции относится критически.
Как усматривается из материалов дела, на наличие замечаний по документации ответчиком было указано истцу до подписания акта приема-передачи документации от 29.08.2018.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии недостатков результата работ и потребовать возмещения причиненных убытков, ответчиком не реализовано, доказательств того, что выполненные обществом "Стройинжиниринг" работы имеют существенные и неустранимые недостатки, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных работ, материалы дела не содержат.
Помимо прочего, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по договору N 326-18 от 11.05.2018 выполнены в рамках заключенного ответчиком и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", факт выполнения работ и оплаты по которому установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-3915/2019 и подтверждаются платежным поручением N 93540 от 24.05.2019 на сумму 900 000 руб.
Тем же обстоятельством опровергается утверждение апеллянта о неподписании акта приемки выполненных работ конечным муниципльным заказчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность, что возлагает на ответчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт отсутствия оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) по делу N А76-17481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г. Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
