Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9675/2021, А76-24881/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А76-24881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-24881/2020.
В судебном заседании приняли участие представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" - Коломыцев Илья Юрьевич (доверенность от 01.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).
Ярушин Игорь Юрьевич (далее - Ярушин И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (далее - ООО "Фармпласт", общество, ответчик) об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 общей площадью 2039 м2, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17, а также не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости: зданием - гараж в цехе N 1, общей площадью 578, 5 м2, назначение - нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность - 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, путем обеспечения бесплатного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.04.2016 N 1789.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Фармпласт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что территория, на которой расположены земельные участки истца и ответчика ранее представляла собой единый земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702005:18 с разрешенным использованием - для производственных целей под размещение объектов филиала "Миасский ремонтный завод", огороженный забором с пропускным режимом с въездом с воротами. При этом после образования земельных участков истца и ответчика, обществом осуществляется пропускной режим и охрана территории, оплачивается арендная плата за земельный участок, который обременен частью с кадастровым номером 74:34:0000000:6819/1, площадью 3193 кв.м, осуществляется уборка от осадков в зимнее время, грядирование территории по которой ИП Ярушин И.Ю. осуществляет проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:34:0702005:48, а также указание на то, какие действия необходимо совершать ответчику при исполнении решения суда.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 за Ярушиным И.Ю. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание - гараж в цехе N 1, общей площадью 578, 5 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 12693, литер: Д,д., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 74:34:0702005:36, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 783952 (т.1 л.д. 15).
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 74:34:0702005:48 общей площадью 2039 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты гаражного назначения, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17, строение 3 (т.1 л.д. 41-47).
11.02.2019 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ИП Ярушиным И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания сооружения, N 8225, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702005:48 площадью 2039 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты гаражного назначения, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17, строение 3, предоставленного для гаражного назначения, сроком до 14.01.2068 (т.1 л.д. 16-20).
Согласно пункту 9.4 договора доступ на участок с кадастровым номером 74:3460702005:48 осуществляется бесплатно через участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 по зоне общего пользования.
Общество "Фармпласт" на основании договора аренды земельного участка, является пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 N 74/036/503/2020-21088 (т.1 л.д.48).
Из сведений ЕГРН следует, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48 земельный участок из земель населенных пунктов предназначен для размещения и эксплуатации нежилого здания и производственной деятельности.
Постановлением Администрации Миасского городского округа N 17889 от 05.04.2016 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане Миасского городского округа в г.Миассе ш.Тургоякское 2/17, образованного путем раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0702005:18 площадью 34786 кв.м. для производственных целей под размещение объектов филиала "Миасский ремонтный завод", часть образуемого земельного участка обременена для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам, установлены границы части образуемого земельного участка для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам (т.2 л.д. 64).
22.08.2019 в ходе обследования представителями Администрации земельного участка кадастровым номером 74:34:0000000:6819 площадью 17068 кв.м, установлено, что проход к смежному земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48 обеспечен. Проезд на вышеуказанный земельный участок отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 67-73).
06.09.2019 Администрацией в адрес общества направлено требование об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка N 7823, которым ответчику предложено обеспечить исполнение обязательств по договору аренды в части доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам (т.2 л.д. 75-76).
11.11.2019 ИП Ярушин И.Ю. повторно обратился к Главе Миасского городского округа письмом от 11.11.2019 N 03/11 с просьбой принять меры по обеспечению доступа на земельный участок с КН74:34:0702005:48 (т.2 л.д. 77).
Ссылаясь на то, что общество чинит предпринимателю препятствия в пользовании Земельным участком с кадастровым номером 74:34:0702005:48, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в не предоставлении ответчиком возможности доступа на земельный участок истца.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Как следует из материалов дела, предпринимателем используется земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702005:48 общей площадью 2039 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17, строение 3 (т.1 л.д. 41-47), и являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:6819, используемым обществом "Фармпласт" (т.1 л.д.48).
При этом согласно сведениям ЕГРН, а также постановлению Администрации Миасского городского округа N 17889 от 05.04.2016 (т.2 л.д. 64) доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819.
Факт ограничения доступа к земельному участку, используемому ИП Ярушным И.Ю., установлен актом обследования от 22.08.2019 (т.2 л.д. 67-73) и ответчиком не опровергнут.
Доказательств того, что ограничение проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48 осуществлено иными лицами, с учетом пояснений общества об организации пропускного режима и охраны территории, в материалы дела не представлено, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что ответчиком чиниться препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:34:0702005:48, подлежат отклонению апелляционным судом.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учетом разрешенного использования земельного участка, используемого предпринимателем, - объекты гаражного назначения, обеспечение только прохода к земельному участку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Ссылки апеллянта на нормы действующего законодательства, регулирующие установление сервитута, а также осуществление обществом мер по охране и уборке земельного участка, используемого, в том числе, и ИП Ярушиным И.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, а также установленного договором аренды земельного участка N 8225 от 11.02.2019 условия о том, что доступ на участок с кадастровым номером 74:3460702005:48 осуществляется бесплатно через участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 по зоне общего пользования, доводы апеллянта в указанной части не имеют правового значения, поскольку вопрос об установлении сервитута по требованию ответчика не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, требования истца об обязании общества не чинить истцу - индивидуальному предпринимателю Ярушину И.Ю. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 и зданием - гараж в цехе N 1, общей площадью 578, 5 м2, назначение - нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность - 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, путем обеспечения бесплатного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-24881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
