Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9674/2020, А76-30215/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-30215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2020г. по делу N А76-30215/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бетон" (далее - заявитель, ООО "Тамбов-Бетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Мокиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Мокиной Е.А. выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа N 017412959, выданного 20.12.2017 Арбитражным судом Московской области, в том числе в нарушении срока исполнительного производства, в невыходе по месту нахождения должника-организации, непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника, по розыску имущества должника, дебиторов должника, в непринятии мер по уведомлению дебитора (конкурсного управляющего дебитора) о внесении вырученной дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2019 в установленный срок и не направлении ответа на ходатайство. В качестве правовосстановительной меры взыскатель просит суд обязать судебного пристава МСОСП по ЮЛ устранить выявленные нарушения законодательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ Тихомирова Е.Е.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Клочков А.Л.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Тамбов-Бетон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнения решения суда судебными приставами действительно был принят ряд исполнительных мероприятий, но данные мероприятия не были исчерпывающими, носили формальный характер, ряд действий был окончен на стадии начала (действия по опросу руководителя, иных), в проведении некоторых мероприятий, прямо предусмотренных законом, взыскателю было отказано.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 112915/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017412959 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-56450/17 от 23.11.2017 с предметом исполнения: взыскание с должника ООО "Уралрегионтранс" денежных средств в размере 2 981 720 руб. в пользу взыскателя "Тамбов-Бетон" (л.д.32-33).
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган и кредитные организации с целью установления сведений о наличии денежных средств, зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника и транспортные средства (л.д.51-52).
Согласно представленным ответам на запросы: в отношении должника отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.176), отсутствуют сведения о регистрации за должником транспортных средств (л.д. 175).
При этом судебным приставом-исполнителем получены сведения из налогового органа о наличии счётов должника в кредитных организациях (л.д.51). Согласно ответу налогового органа от 24.05.2019, у должника имеются открытые расчётные счета в ПАО "Челябинвестбанк", ПАО ФК "Открытие".
Впоследствии исполнительное производство N 112915/19/74020-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Мокиной Е.А. 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35-39).
Согласно ответам на запросы в кредитные учреждения, денежные средства на счетах должника, отсутствуют (л.д.34, 52).
ООО "Тамбов-Бетон" 27.06.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просило в счет погашения долга ООО "Уралрегионтранс" перед ООО "Тамбов-Бетон" по исполнительному производству передать ООО "Тамбов-Бетон" дебиторскую задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед ООО "Уралрегионтранс" в сумме 89 571 935 руб. 91 коп. К данному ходатайству было приложено определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 (л.д.10-12).
Судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по основанию части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность при введении в отношении дебитора процедуры банкротства.
Судебным приставом-исполнителем Мокиной Е.А. 01.07.2019 был совершен выход по юридическому адресу должника: г. Челябинск ул. Кузнецова д. 47, согласно акту о совершении исполнительных действий, директор, должностные лица и имущество должника не установлены (л.д.49).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Мокиной Е.А. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа взыскатель 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Тамбов-Бетон" полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 112915/19/74020-ИП, возбужденного 17.05.2019, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа N 017412959.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 112915/19/74020- ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены сведения об отсутствии имущества и денежных 8 средств, на которое могло быть обращено взыскание (л.д. 51-52).
В связи с полученной информацией судебными приставами-исполнителями 07.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах должника в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ПАО ФК "Открытие" (л.д. 35, 37). Согласно указанным постановлениям, при недостаточности денежных средств на счетах должника на кредитную организацию возлагается обязанность продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований постановления в полном объёме.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Мокиной Е.А. осуществлены действия по выявлению имущества должника, в связи с чем 01.07.2019 был совершён выход по юридическому адресу должника: г. Челябинск ул. Кузнецова д. 47, а также 14.08.2019 по адресу нахождения имущества руководителя должника (квартиры), в связи с чем составлены акт о совершении исполнительных действий (л.д.49, 50). Согласно актам о совершении исполнительных действий, имущества должника не установлено, директор должника не обнаружен.
Также, после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем Мокиной Е.А. 14.08.2019 был совершён выход по адресу нахождения собственности руководителя должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому директор ООО "Уралрегионтранс" не обнаружен, дверь закрыта, остановлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.50).
Судебным приставом-исполнителем Мокиной Е.А. 26.09.2019 вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунженскому району Республики Ингушетия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного характера по мету регистрации руководителя должника по месту жительства (л.д.105).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Так, запросы операторам сотовой связи были направлены судебным приставом-исполнителем, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 51). В отношении запросов в иные регистрирующие органы судом справедливо отмечено, что Федеральный закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запросы в регистрирующие и иные органы одномоментно. Указанные действия могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом поступающей информации о наличии или отсутствии имущества (денежных средств) должника. Отсутствие в материалах исполнительного производства в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства соответствующей информации из органов местного самоуправления, Роспатента, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, само по себе, с учетом выполненного судебным приставом объёма исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии.
Доводы подателя жалобы о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед должником ООО "Уралрегионтранс" в сумме 89 571 935 руб. 91 коп. также отклонены, поскольку в рассматриваемом случае не может быть произведено обращение взыскание не имущественное право должника, предусмотренное договором поставки между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" и ООО "Уралрегионтранс".
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокиной Е.А. по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 112915/19/74020-ИП не подтверждено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2020г. по делу N А76-30215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка