Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №18АП-9672/2020, А76-49038/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А76-49038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-49038/2019.
В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк Мария Леонидовна (лично, удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Эдуардовна (далее - заявитель, ИП Григорьева Т.Э., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк Марии Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2019 N 74064/19/244245 об окончании исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 в отношении ООО "ЕНДС-Южный Урал" в пользу Григорьевой Т.Э.; о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 в отношении ООО "ЕНДС-Южный Урал" в пользу ИП Григорьевой Т.Э. в связи с наличием исполнительного производства ИП N 53703/16/74064-ИП.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единая Национальная Диспетчерская Система-Южный Урал" (далее - ООО "ЕНДС-Южный Урал", должник).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьева Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и N 53703/16/74064-ИП от 28.10.2016 на основании одного исполнительного документа, что является незаконным; предприниматель не получала постановления о возбуждении исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Ахметовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП в отношении ООО "ЕНДС-Южный Урал" на основании исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным суд Челябинской области о взыскании задолженности в размере 5 388 873 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ООО УК "Юг-Сервис".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Ахметовой Н.С. от 22.11.2016 по исполнительному производству от 28.10.2016 N 53703/16/74064-ИП на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16895/2014 произведена замена взыскателя ООО УК "Юг-Сервис" на его правопреемника Григорьеву Татьяну Эдуардовну.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Полагая, что постановление от 16.09.2019 N 74064/19/244245 об окончании исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, а также, что исполнительное производство N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 возбуждено незаконно, ИП Григорьева Т.Э., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Также в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 1554-О, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции. Исходя из данных, полученных от ГИБДД, о зарегистрированных автотранспортных средствах, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным, полученным от Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимость за должником не зарегистрирована. Исходя из данных, полученных от финансово-кредитных организаций, должник имеет счета в филиале "Южно-Уральского" ПАО КБ "УБРИР", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием организации, отобрать объяснения должника о неисполнении решения суда не представилось возможным, оставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился. На депозитный счет Сосновского районного отдела судебных приставов денежные средства от должника не поступали.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где в качестве основания указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа
При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019, была допущена техническая ошибка в части неверного указания причины окончания исполнительного производства, а именно: вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 46 указан подпункт 6 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Возникшая по техническим причинам опечатка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем принятия постановления от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, которое направлено ИП Григорьевой Т.Э.
Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-7136/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.
Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, порядок прекращения исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества был соблюден, следовательно, его действия по окончанию исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительно производстве являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, не оспаривая наличие у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016, взыскатель указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя имелось два исполнительных производства N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и N 53703/16/74064-ИП от 28.10.2016, возбужденных на основании одного исполнительного документа, что является незаконным
28.10.2016 действительно, как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП.
16.09.2019 окончено исполнительное производство N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016, возбужденное также на основании исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015.
Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2019 исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП от 28.10.2016 было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1, л.д. 43).
Однако после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие опечатки в указании основания окончания исполнительного производства, поскольку верным основанием являлось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
16.09.2019 начальником отдела - старшим судебным-приставом Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому (т.1, л.д. 44):
- отменено постановление об окончании исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП;
- возобновлено исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП;
- исполнительное производство зарегистрировано с номером N 61101/19/74064-ИП.
Кроме того, из объяснений Управления следует, что изменение регистрационного номера исполнительного производства связано с особенностями работы ПК АИС ФССП, так как регистрационный номер исполнительного производства присваивается в автоматическом режиме и, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (по причине допущенной опечатки), автоматически изменен номер исполнительного производства с 53703/16/74064-ИП на 61101/19/74064/ИП.
Таким образом, доводы ИП Григорьевой Т.Э. о наличии двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов ИП Григорьевой Т.Э. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-49038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка