Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9669/2020, А76-34540/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-34540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-34540/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") 05.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспомет" (далее - истец, ООО "Экспомет"), по договору поставки N 18-766у от 25.06.2018 в сумме 1 045 575,76 руб., по договору N 18-809у от 10.07.2018 в сумме 1 330 487,76 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34540/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введенный мораторий на шесть месяцев, предоставляет ООО "ЧТЗ-Уралтрак" право на рассрочку (отсрочку) исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспомет" взыскан долг по договору поставки от 25.06.2018 N 18-766у в сумме 1 045 575, 76 руб., долг по договору поставки от 10.07.2018 N 18-809у в сумме 1 330 487, 76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 880 руб.
На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью "Экспомет", выдан исполнительный лист серии ФС 032529773.
Полагая, что общество имеет право на рассрочку исполнения решения по настоящему делу на срок 6 месяцев с момента введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В силу чего суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом случае рассмотрение заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что в силу Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введенный мораторий, предоставляет ООО "ЧТЗ-Уралтрак" право на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "О несостоятельности" (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об ООО "ЧТЗ-Уралтрак".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.
Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом не установлено.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Мораторий будет действовать в течение шести месяцев. Указанный мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни: системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.
Таким образом, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.
В настоящее время заявления кредиторов ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании его банкротом в суд не поступали, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не является банкротом.
Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.
Кроме того, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда по делу N А76-34540/2019 вступило в законную силу 18.02.2020, еще до неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не исполняет свои договорные обязательства уже более одного года, что позволяют сделать вывод о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта должником и его недобросовестном поведении.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-34540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
