Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9655/2020, А76-30470/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А76-30470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-30470/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" - Федорин А.В. (доверенность от 14.01.2020);
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Лесникова Л.А. (доверенность N 45 от 10.03.2020, диплом);
Администрации города Магнитогорска - Голеев А. Г. (доверенность N АГ-02/1567 от 12.03.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" (далее - ООО ПКФ "ЮУДС", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (в последующем название изменено на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства") (далее - МКУ "УКС", учреждение, заказчик) и Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 16.05.2017 N 64/17 в размере 6842825,1 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 120000 руб.
В последующем ООО "ЮУДС" уточнило исковые требования, заявив ко взысканию с учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 12669735 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины - в размере 120000 руб. (т.2 л.д.78-82). Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.101).
Учреждение обратилось в суд с самостоятельным иском к обществу о взыскании пени в размере 319846,51 руб. и штрафа в размере 646154,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).
Возбужденные на основании указанных заявлений дела определением суда первой инстанции от 16.05.2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-30470/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - МБУ "ДСУ г. Магнитогорска"), общество с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" (далее - ООО ЦИТИ "Дорконтроль").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) в удовлетворении первоначального иска ООО ПКФ "ЮУДС" отказано, встречные исковые требования МКУ "УКС" удовлетворены, с ООО ПКФ "ЮУДС" в пользу МКУ "УКС" взысканы пени в размере 125000 руб., штраф в размере 150000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 22320 руб. Кроме того, судом с ООО ПКФ "ЮУДС" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб., ООО ПКФ "ЮУДС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 06 руб., МКУ "УКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3086 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "ЮУДС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы заявляет возражения в отношении представленных МКУ "УКС" актов осмотра, ссылаясь на то, что эти акты не представлены в оригиналах, а их копии не представлены обществу; также оспаривает заключения экспертов от 04.12.2018 и от 15.02.2020 о несоответствии выполненной обществом по муниципальному контракту дорожной разметки требованиям контракта и специальных норм (так как экспертные заключения мотивированы отсутствием общих журналов работ, актов испытаний материалов, паспортов и сертификатов соответствия, тогда как эти документы после производства экспертных исследований 10.07.2020 общество представило). Полагает, что факт выполнения обществом работ на взыскиваемую им сумму подтвержден. Обращает внимание на следующие обстоятельства: стоимость выполненных работы, в отношении которых заказчиком замечаний не заявляется, не установлена; ведомости эксплуатационного контроля подтверждают использование учреждением результатов работ; замечания, указанные в предписаниях органа ГИББДД, подлежат устранению учреждением, так как по условиям контракта оно должно извещать подрядчика о таких замечаниях, чего сделано не было, а предъявленное обществу одно предписание ГИБДД было исполнено; вывод суда о непредставлении обществом исполнительной документации не соответствует материалам дела (в дело представлены ведомости, журналы работ, паспорта качества, декларации о соответствии сертификаты и протоколы испытаний использованных материалов); оценка действий учреждения при исполнении контракта дана Главным контрольным управлением Челябинской области в акте внеплановой проверки от 20.05.2018, которым зафиксировано нарушение порядка приемки работ; действия по сдаче работ по 1 этапу обществом выполнены (с учетом устранения недостатков) и отказ от оплаты этих работ незаконен, так как недостатки работ носят устранимый характер; по 2 и 3 этапу работы также выполнены обществом в полном объеме и отказ от их оплаты неправомерен; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания для предоставления ему копий документов, представленных в суд учреждением и для подготовки рецензий на заключение судебной экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с полученным им заключением специалиста ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" от 03.09.2020, стоимость некачественно выполненных работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки по спорному муниципальному контракту составляет 2043683 руб. Полагает, что материалами дела подтвержден факт устранимости и несущественности допущенных недостатков работ. Принятые судом первой инстанции во внимание экспертные заключения, по мнению общества, являются ненадлежащими.
Представитель ООО ПКФ "ЮУДС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МКУ "УКС" и Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От ООО ЦИТИ "Дорконтроль" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", действовавшим от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО ПКФ "ЮУДС" (подрядчик) 16.5.2017 заключен муниципальный контракт N 64/17 (т.1 л.д.8-17), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска" Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть). В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами. Пунктами 1.6.1 и 1.6.2. контракта, установлен срок выполнения работ - с 25.05.2017 по 30.09.2017, включающий в себя этапы выполнения работ: 1 этап - нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично-дорожной сети района в период с 25.05.2017 по 20.06.2017; 2 этап - нанесение дорожной разметки "Пешеходный переход" холодным пластиком на 1 раз в период с 10.07.2017 по 10.08.2017; 3 этап - нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично-дорожной сети района в период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Общая стоимость работ по Контракту, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 12923091 руб. 19 коп. и включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами, расчетом цены контракта, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Согласно пункту 4.1.13 контракта, подрядчик обязан безвозмездно, в сроки определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. Пунктом 6.2 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6, подрядчик уплачивает заказчику пеню, исчисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. В соответствии с пунктом 6.3 контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 646154,56 руб. Пунктом 12.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ: с момента подписания итогового акта КС-2, отражающего весь объем выполненных работ - 6 месяцев для нанесенной краской дорожной разметки и 12 месяцев - для дорожной разметки, нанесенной холодным пластиком.
Как указывает ООО ПКФ "ЮУДС", во исполнение условий контракта им в адрес муниципального заказчика направлены уведомление о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 3787675 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 N 2 и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 03.07.2017 N 2 на сумму 2193640 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2017 N 3 и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 03.08.2017 N 3 на сумму 861471 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 4 и справка о стоимости выполненных работ от 21.08.2017 N 4 на сумму 5826910,01 руб., а также счета-фактуры и счета на оплату указанных работ (т.1 л.д.18-26, т.2 л.д.83-89).
Указанные акты и справки со стороны заказчика подписаны не были, работы заказчиком не приняты, оплата работ не произведена.
В этой связи общество определило сумму задолженности учреждения по оплате фактически выполненных работ в общей сумме 12669735 руб.
Обществом в адрес учреждения направлялась претензия от 31.07.2017 N 170 об оплате задолженности (т.1 л.д.7).
Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Со своей стороны МКУ "УКС" указало на ненадлежащее выполнение обществом договорных обязательств, в связи с выявлением фактов частичного отсутствия дорожной разметки и несоответствия остальной части дородной разметки нормативным требованиям, что выявлено по результатам проведенного обследования (акты комиссионного обследования от 21.07.2017, от 16.08.2017, от 07.09.2017, от 12.10.2017 - т.1 л.д.70-79, 86-150, т.2 л.д.1-18, 21-55, т.3 л.д.41, 49, 66-89, 91-126, 143-147) и проверки качества разметки ООО ЦИТИ "Дорконтроль" (основные результаты контроля от 07.09.2017 и от 21.11.2017 - т.1 л.д.75, т.2 л.д.57, т.3 л.д.127), а также отражено в ведомостях эксплуатационного контроля (т.1 л.д.68-69, 76-84).
В частности, учреждение указывает на то, что 22.06.2017 в адрес общества учреждением направлено уведомление о начале претензионной работы, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (т.3 л.д.42). Письмами от 04.07.2017, от 31.07.2017, от 21.08.2017 и от 27.09.2017 заказчик сообщил подрядчику, что акты КС-2 и КС-3 приниматься не будут до исправления выявленных замечаний и предложил устранить замечания (т.3 л.д.47, 57. 65, 90). Актами осмотров от 21.07.2017, от 16.08.2017, от 07.09.2017 и от 12.10.2017, а также проверкой качества разметки ООО ЦИТИ "Дорконтроль" (основные результаты контроля от 07.09.2017 и от 21.11.2017) установлен факт не устранения подрядчиком выявленных недостатков. Нарушения в нанесении разметки подтверждаются представлениями органа ГИБДД (т.2 л.д.108-126). Письмом от 12.10.2017 заказчик вернул подрядчику акты выполненных работ в связи с непринятием работ.
Так как недостатки работ подрядчиком устранены не были, учреждение полагает, что обязанность по оплате работ у него отсутствует.
Кроме того, учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в размере 646154,56 руб. и пени за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в размере 319846,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска - т.8 л.д.7, 53-57)
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности встречных исковых требований и о несостоятельности первоначальных исковых требований.
Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание на предъявление ООО ПКФ "ЮУДС" исковых требований в сумме 6842825,1 руб. (то есть, размер первоначального иска указан судом первой инстанции без учета последующего увеличения суммы исковых требований до 12669735 руб.). Однако, это обстоятельство не свидетельствует о частичном не рассмотрении судом первой инстанции первоначального иска (как на то указывает податель апелляционной жалобы), поскольку вывод о необоснованности первоначального иска сделан судом в отношении всех исковых требований ООО ПКФ "ЮУДС".
Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон сложились в связи с исполнением муниципального контракта от 16.5.2017 N 64/17 на выполнение работ по объекту: "Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска" Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть). Контракт содержит все необходимые условия для договора подряда, в связи с чем его следует признать заключенным.
Отношения сторона регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3). По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).
В настоящем случае ООО ПКФ "ЮУДС" во исполнение условий контракта направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 12669735 руб.
Указанные документы подписаны со стороны заказчика не были в связи с выявлением существенных отступлений работ по качеству. В этой связи заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись требования об устранении выявленных недостатков, а в последствии, в связи с неустранением недостатков подрядчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ возвращены заказчиком.
В частности, проведенными 28.06.2017 ООО ЦИТИ "Дорконтроль" лабораторными испытаниями нанесенной дорожной разметки установлены несоответствия качества дорожной разметки.
Письмом от 04.07.2017 N 01-25/1983 заказчик сообщил подрядчику о непринятии им выполненных работ до устранения замечаний, выявленных по результатам лабораторных испытаний.
Письмом от 12.07.2017 N 0-25/2083 заказчик довел до подрядчика перечень объектов, по которым выявлены нарушения качества выполненных работ по нанесению дорожной разметки, и предложил устранить выявленные замечания.
Письмом от 11.07.2017 N 11 ООО ПКФ "ЮУДС" сообщило об устранении выявленных по итогам лабораторных испытаний замечаний.
Письмом от 17.07.2017 N 01-25/2132 заказчик предложил подрядчику представить результаты лабораторных испытаний, подтверждающих факт исправления замечаний и соответствие выполненных работ нормативным требованиям.
21.07.2017 в присутствии представителей подрядчика составлены два акта комиссионного осмотра объекта, которыми вновь зафиксированы недостатки выполненных работ (работы выполнены не в полном объеме, отсутствует желтая разметка 1.14.1, выявлены нарушения качества дорожной разметки), а также решения комиссии о необходимости их устранения.
24.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 01-25/2207 с указанием выявленных недостатков по первому этапу работ.
26.07.2017 ООО ЦИТИ "Дорконтроль" по итогам проведенных измерений качества дорожной разметки в 38 точках установлено, что в 30 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии, а в 9 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии (эти обстоятельства отражены в ведомостях контроля качества дорожной разметки).
31.07.2017 заказчик направил в адрес ООО ПКФ "ЮУДС" уведомление N 01-25/2292 с приложением ведомостей приемочного контроля качества разметки, содержащих выявленные замечания.
Уведомлением от 21.08.2017 заказчик указал подрядчику на выявленные в результате лабораторных испытаний недостатки первого этапа выполненных работ.
16.08.2017 и 07.09.2017 заказчиком вновь составлены акты комиссионного обследования объектов, установившие факт неустранения подрядчиком выявленных замечаний к качеству работ.
18.09.2017 ООО ЦИТИ "Дорконтроль" выполнялись инструментальные измерения в 29 точках, по результатам которых установлено, что в 4 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии, а в 1 точке разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии. Эти обстоятельства отражены в ведомостях контроля качества дорожной разметки.
Уведомлением от 27.09.2017 заказчик довел до подрядчика сведений о выявленных несоответствиях качества работ и установил срок устранения - до 30.09.2017.
12.10.2017 представителями заказчика в одностороннем порядке составлены акты осмотра объектов, которыми зафиксировано, что в результате визуального осмотра 18 объектов Орджоникидзевского района (правобережная часть) и 22 объектов Правобережного района г. Магнитогорска выявлены многочисленные дефекты.
Письмом от 12.10.2017 N 01-25/3270 заказчик вернул подрядчику платежные документы и вновь предложил устранить выявленные ООО ЦИТИ "Дорконтроль" замечания.
Актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 29.05.2018 N 06-09-28 также установлено, что по результатам проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика выборочного осмотра объектов улично-дорожной сети, выявлены нарушения качества дорожной разметки (дорожная разметка частично отсутствует, частично имеются ее остаточные следы, либо визуализируется слабо).
Органами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску выданы представления об устранении нарушений в области дорожного движения, из которых следует, что износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 и 1.14.1 на улично-дорожной сети составляет более 50 процентов, что нарушает нормативные требования.
О несоответствии качества дорожной разметки свидетельствуют также пояснения третьего лица по делу, эксплуатанта автомобильных дорог в спорный период - МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", который в частности пояснил, что уборка автомобильных дорог производилась им в соответствии с нормативными требованиями, при этом, в ночное время суток при слабой освещенности дорожная разметка в спорный период не была различима, а по истечении одной недели после завершения работ по ее нанесению - практически повсеместно отсутствовала, что объясняется нарушением нормативных требований при ее нанесении.
Исходя из указанных обстоятельств, МКУ "УКС" полагает, что результат работ по контракту не достигнут, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности в полном объеме, а потому оплате не подлежат.
Таким образом, у сторон возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска.
В этой связи судом первой инстанции по ходатайству Администрации назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Союзу "Магнитогорская торгово-промышленная палата" г. Магнитогорск, эксперту Гиллеру А.Э. (определение суда от 29.10.2018 - т.5 л.д.146-147). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ "ЮУДС" в рамках муниципального контракта N 64/17, требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования"?
Согласно заключению эксперта от 04.12.2018 N 117 01 00215, дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ "ЮУДС" в рамках контракта N 64/17 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (т.6 л.д.6-20).
В связи с поступлением ходатайства ООО ПКФ "ЮУДС" судом первой инстанции назначена дополнительная и повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. (определение от 06.09.2019 (т.6 л.д.128-130). На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ "ЮУДС" в рамках муниципального контракта N 64/17, условиям контракта, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида? Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации? Повлияло ли содержание дорожной сети г. Магнитогорска на сверхнормативный износ дорожной разметки (функциональную долговечность) с учетом параметров, используемых для оценки в ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования"?
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 15.02.2020 (т.7 л.д.30-103), дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ "ЮУДС" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 64/17 от 15.05.2017, не соответствует условиям контракта, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида. Выявленные недостатки / дефекты - имеют производственный характер.
При этом экспертом даны пояснения о том, что объектом исследования является горизонтальная дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ "ЮУДС" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 64/17 от 15.05.2017. Перечень объектов к выполнению перечислен в Приложение N 5. На момент проведения экспертизы натурно осмотреть объект исследования не представляется возможным ввиду его физического отсутствия, по этой причине при проведении исследования эксперт руководствовался материалами судебного дела, а именно: актами выполненных работ формы КС-2; актами комиссионного осмотра; ведомостями контроля ЦИТИ "Дорконтроль"; предписаниями ГИБДД.
Общие результаты анализа документов приведены в табличной форме.
В частности, экспертом отмечено, что представленные акты формы КС-2: подписаны в одностороннем порядке; общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 N N1-4 отличается от договорной и составляет - 12669697,23 руб.; акты не имеют объектной привязки, очередность выполнения горизонтальной дорожной разметки по улицам из содержания актов не усматривается; акты "закрываются" в рамках трех этапов производства работ.
Акты комиссионного осмотра: имеют замечания к выполненным работам; обоюдно подписанные и полностью согласованные акты комиссионного осмотра отсутствуют (составлены в присутствии подрядчика, но он не согласен с замечаниями); после проведения повторных актов замечания не устранены, полностью дублируют ранее выявленные недостатки; выявление недостатков определялось визуально, без применения инструментального контроля, только фотофиксация.
Ведомости контроля ЦИТИ "Дорконтроль": всего было проверено 61 место, из которых 26 относятся к объектам по МК N 64/17; ведомости эксплуатационного / приемочного контроля производились по требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р52289-2004; даты ведомостей контроля: 28.06.17, 26.07.17, 18.09.17; материал тестирования - белая краска.
Предписания ГИБДД: предписания относятся к объектам МК N 64/17; предписания начинают датироваться августом 2017, что относится к третьему этапу производства работ; дефекты связаны со значительным износом горизонтальной дорожной разметки.
Исходя из указанных обстоятельств эксперт делает следующие выводы: подрядчик "закрывает" работы актами формы КС-2 в рамках каждого этапа, и в целом, в рамках срока договора, - подтверждая тем самым их выполнение; предписания ГИБДД возникают на третьем этапе производства работ, когда уже возможно по условиям договора оценить визуально наличие горизонтальной дорожной разметки (работы по улицам в комплексе; окрашено уже на 1 раз); на третьем этапе производства работ предусмотрено нанесение дорожной разметки краской на второй раз, а это означает, что разметка уже должна быть нанесена на улицах, на которые ссылается ГИБДД с указанием недостатков; в актах формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют объектные привязки, кроме того, отсутствуют общие журналы работ по РД-11-05-2007-по причине чего установить фактическую очередность выполнения разметки по улицам - не представляется возможным; учитывая примечание к Приложению N 1 МК N 64/17 "Нанесение дорожной разметки производить по отдельным улицам в комплексе по всем видам разметок", к третьему этапу (а точнее к 10.08.17, окончанию второго этапа) улицы должны были иметь горизонтальную дорожную разметку в полном объеме из пластика (1.14.1"Пешеходный переход") на 1 раз и окрашены на 1 раз; в нарушение требований пункта 4.6. СП 48.13330.2011, а также пунктов 4.1.6 и 4.1.7 муниципального контракта N 64/17 подрядчиком не предоставлена исполнительная документация: отсутствуют общие журналы работ; отсутствуют акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов; отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, холодный пластик, краску. Таким образом, оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ, не представляется возможным. С учетом информации, представленной в ведомостях ЦИТИ "Дорконтроль" и предписаниях ГИБДД, отсутствия исполнительной документации, а так же паспортов и сертификатов использованных материалов, эксперт классифицировал 14 выявленных недостатков / дефектов как производственные.
Также эксперт пришел к выводу о том, что содержание дорожной сети г. Магнитогорска никак не повиляло на сверхнормативный износ дорожной разметки. Признаков, указывающих на какое-либо не типичное содержание дорожной сети г. Магнитогорска в спорный период, а так же причин, способных в следствие этого вызвать сверхнормативный износ дорожной разметки - не выявлено. Кроме того, исходя из содержания пункта 4.1.10 контракта N 64/17, подрядчик, предполагая или фактически усматривая какое-то не типичное содержание дорожной сети г. Магнитогорска, влекущее за собой сверхнормативный износ наносимой им дорожной разметки, должен был прекратить производство работ и известить о выявленных обстоятельствах заказчика. В материалах данного дела такая информация не представлена. ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" не действовал на момент заключения муниципального контракта, проведения работ и сдачи актов формы КС-2, поскольку был введен в действие только в 2018 году. Поэтому, при проведении исследования в рамах третьего вопроса, - эксперт руководствовался актуальной редакцией документа ГОСТ Р 51256, действовавшей в 2017 году, т.е. в период заключения Контракта и выполнения работ по нему.
Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по представленным обществом вопросам (т.8 л.д.35-50), а также эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и давал устные пояснения на вопросы сторон (т.8 л.д.51-54).
Поскольку указанные выше экспертные заключения (с учетом письменных и устных ответов эксперта Кондрух Ю.Н. на поставленные вопросы) содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено, выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Исходя из содержащихся в экспертных заключениях выводов, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт некачественного и неполного выполнения обществом работ в рамках контракта (недостатки работ носят производственный характер), а также факт не устранения обществом таких недостатков, несмотря на неоднократные требования заказчика.
Также, судом отмечено, что в нарушение требований пункта 4.6. СП 48.13330.2011 и пунктов 4.1.6 и 4.1.7 контракта подрядчик не предоставил заказчику и в материалы дела для производства судебных экспертиз исполнительную документацию (общие журналы работ, акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, холодный пластик, краску), что не позволило экспертам оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ, а также стоимость использованных материалов и выполненных работ.
Податель жалобы указывает на то, что названные документы представлены им в материалы судебного дела 10.07.2020, то есть после производства экспертиз (т.8 л.д.69-125). Однако, правом на заявление ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы общество не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие указанных документов в материалах дела выводы экспертов не опровергает.
С дополнениями к апелляционной жалобе 04.09.2020 общество представило заключение специалиста ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" от 03.09.2020. Как указывает общество, по итогам анализа условий муниципального контракта с приложениями к нему, актов формы КС-2, представлений органов внутренних дел, предписаний ГИБДД, уведомлений МКУ "Магнитогорскинвестстрой", материалов проверки Главного контрольного управления Челябинской области и заключений экспертов от 17.01.2019 N 117 01 00215 и от 15.02.2020 N 024/2020, специалистом сделан вывод о том, что стоимость некачественно выполненных обществом работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки по спорному муниципальному контракту составляет 2043683 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное дополнительное доказательство подлежит приобщению к материалам дела, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.07.2020 суд отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного, мотивированное необходимостью получения копий документов, представленных ответчиками по первоначальному иск, а также наличием намерений оспорить представленные по делу экспертные заключения и заявить о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.
Однако, в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано. Как следует из ходатайства общества от 10.07.2020 (т.8 л.д.140-142) и протокола судебного заседания (т.8 л.д.157-158), им заявлялось о необходимости отложения судебного разбирательства исключительно с целью обеспечения возможности получения им копий представленных другой стороной документов. Сведений о заявлении ООО ПКФ "ЮУДС" суду первой инстанции о наличии намерения оспорить заключения проведенных по делу судебных экспертиз или заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы материалы дела не содержат. Наличие объективных препятствий для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также для получения и представления суду первой инстанции заключения специалиста относительно стоимости недостатков выполненных работ, материалами дела не подтверждено. В этой связи общество несет риск наступления негативных для него последствий в виде невозможности приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне заказчика не возникли обязательства по оплате невыполненных надлежащим образом и не сданных в установленном порядке работ, результат которых не имеет для него потребительской ценности, а потому первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая характер спорных работ (нанесение дорожной разметки), и принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов о производственном характере выявленных недостатков работ сделаны в отношении выполненных обществом по контракту работ в целом, приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости оплаты части работ по первому этапу, в отношении которых заказчиком претензий не предъявлялось, подлежит отклонению.
ООО ПКФ "ЮУДС" ссылается на нарушение заказчиком установленного контрактом порядка приемки работ, выполненных в целях устранения выявленных недостатков. Однако, с учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств относительно качества выполненных работ в целом, возможное нарушение заказчиком порядка приемки указанных результатов работ для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод эксперта о ненадлежащем качестве выполненных ООО ПКФ "ЮУДС" работ в полном объеме сделан по итогам оценки представленных ему материалов судебного дела, содержащих сведения о нарушениях качества дорожной разметки на отдельных участках дорог. В рассматриваемой ситуации, при условии фактического отсутствия дорожной разметки на момент проведения экспертного исследования и с учетом характера выявленных нарушений (нарушения в том числе касаются качества примененных обществом материалов) распространение результатов такой оценки на все выполненные обществом работы следует признать обоснованным, а потому довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности оплатить стоимость конкретных видов работ, в отношении которых экспертом нарушений требований к качеству не установлено, подлежит отклонению.
Принимая во внимание необоснованность первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил требование ООО ПКФ "ЮУДС" о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче этого иска, в сумме 120000 руб., а также отнес на общество расходы по проведенным судебным экспертизам в общей сумме 128000 руб.: 38000 руб. - уплачены Администрацией за проведение первоначальной экспертизы по платежному поручению от 09.11.2018 N 231079 (т.5 л.д.149); 90000 руб. - уплаченные ООО ПКФ "ЮУДС" за проведение повторной и дополнительной экспертизы по платежному поручению от 13.09.2019 N 81 (т.6 л.д.133).
Встречные исковые требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "ЮУДС" штраф и пени судом первой инстанции удовлетворены частично.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).
В настоящем случае условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6 - в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (пункт 6.2 контракта); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, - в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 646154,56 руб.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, основания для начисления пеней следует признать подтвержденными. Произведенный заказчиком уточненный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Общая сумма пеней, определенных заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, составила 319846,51 руб.
Пунктом 4.1.13 контракта на подрядчика возложена обязанность безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении этой обязанности, подрядчик оплачивает штраф, в размере определенном пунктом 6.3. Контракта.
Учитывая подтвержденные материалами дела факты невыполнения подрядчиком неоднократных требований заказчика по устранению выявленных недостатков работ в сроки, установленные актами комиссионного обследования, основания для применения меры ответственности в виде штраф, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, также следует признать подтвержденными.
Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и штрафа в апелляционной жалобе общества не содержится.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "ЮУДС" заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательств (т.8 л.д.132-136).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного во встречном иске размера неустойки: пени - до 125000 руб.; штрафа - до 150000 руб.
Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Распределение судебных расходов учреждения, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд со встречным иском, произведено судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Указанные судебные расходы учреждения правомерно отнесены судом первой инстанции на общество в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ООО ПКФ "ЮУДС" в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-30470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
