Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9653/2020, А76-12082/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А76-12082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12082/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (далее - ООО "Уральский Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" (далее - ООО "Энерговодогазстрой" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 914 496 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 16.10.2019 в размере 2 596 557 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 61-62).
ООО "Энерговодогазстрой" заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к ООО "Уральский Транзит" с требованием об осуществлении выборки продукции, изготовленной по договору поставки N 01/1 от 09.01.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Энерговодогазстрой" в пользу ООО "Уральский Транзит" взыскан основной долг в сумме 13 534 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 671 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 102 947 руб., всего общую задолженность в сумме 16 206 115 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
После произведенного зачета с ООО "Энерговодогазстрой" в пользу ООО "Уральский Транзит" взыскана общая задолженность в сумме 16 170 262 руб. 30 коп. (т.3, л.д. 143-153).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д. 43-50).
От ООО "Уральский Транзит" 18.05.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 700 руб. (т.5, л.д. 66-67).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление ООО "Уральский Транзит" удовлетворено частично. С ООО "Энерговодогазстрой" в пользу ООО "Уральский Транзит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 076 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерговодогазстрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Уральский Транзит" не представило в материалы дела обоснование заявленной стоимости оказанных услуг, а также подтверждение разумности указанной суммы.
Более того, проанализировав рынок предоставления юридических услуг на территории Челябинской области, апеллянт полагает, что заявленная ООО "Уральский Транзит" сумма расходов неоднократно завышена, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов до 10 000 (десяти тысяч) руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Уральский Транзит" (заказчик) и ООО "Правовой Стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 от 13.03.2019 (п.1) исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:
- комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ООО "Энерговодогазстрой" неосновательного обогащения, в том числе подготовка и направление искового заявления в течение тридцати дней, участие в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий - в соответствии с определением суда.
Стоимость предоставляемых услуг, оказываемых в суде первой инстанции по встречному иску, была согласована сторонами в приложении N 2 от 20.06.2019.
В соответствии с приложением N 2 ООО "Правовой Стандарт" обязалось оказать заявителю следующие услуги:
- комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу требования ООО "Энерговодогазстрой" выборки продукции, а также оплате за услуги по хранению товара (встречное исковое заявление ООО "Энерговодогазстрой" к ООО "Уральский Транзит" в рамках дела N А76-12082/2019).
Фактически оказанные ООО "Уральский Транзит" услуги отражены в отчете N 1 о проделанной работе по договору N 5 от 13.03.2019 за период с 13.03.2019 по 27.03.2020, подписанного заказчиком (ООО "Уральский Транзит").
Согласно приложению N 1 от 13.03.2019 к договору N 5 от 13.03.2019 указанные выше услуги были оплачены заявителем в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 466 от 14.03.2019, N 688 от 11.04.2019, N 813 от 26.04.2019, N 861 от 08.05.2019 на общую сумму 140 000 руб.
Согласно приложению N 2 от 20.06.2019 к договору N 5 от 13.03.2019 указанные выше услуги были оплачены заявителем в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 1684 от 05.09.2019 и N 2397 от 17.12.2019 на общую сумму 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исключив из заявленной суммы судебных расходов консультационные услуги и услугу по осуществлению необходимых действий для получения исполнительного листа по делу, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 74 076 руб. 32 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения N 466 от 14.03.2019, N 688 от 11.04.2019, N 813 от 26.04.2019, N 861 от 08.05.2019, N 1684 от 05.09.2019 и N 2397 от 17.12.2019.
Таким образом, факт несения ООО "УралПлит" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб. документально подтвержден.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Уральский Транзит" в размере 74 076 руб. 32 коп.
Расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию сумм судебных расходов истца по первоначальному и встречному иску с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Ссылки апеллянта на отсутствие обоснования разумности заявленных истцом по первоначальному иску судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были учтены при расчете подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка