Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9651/2020, А76-29418/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-29418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагарманова Рима Уралбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-29418/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кагарманова Рима Уралбаевича - Казакова Ю.С. (доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Мастерславль" - Землянский А.И. (доверенность от 04.10.2018, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Кагарманов Рим Уралбаевич (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Кагарманов Р.У.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерславль" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Мастерславль") о взыскании 6 889 870 руб. 56 коп., в том числе 4 665 349 руб. 05 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.12.2017 N 25 работы, 368 562 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 07.09.2018, неустойки по день фактического погашения задолженности, а также 1 855 958 руб. 94 коп. убытков в виде стоимости предоставленных ответчику материалов при выполнении строительно-монтажных работ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визит", индивидуальный предприниматель Мальков Олег Александрович (далее - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела ООО "Мастерславль" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Кагарманова Р.У. 1 044 076 руб., в том числе 994 076 руб. стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также 50 000 руб. стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
ИП Кагарманов Р.У. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи со следующим.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 не содержится каких-либо мотивированных указаний о выявлении или наличии сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, наличии противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. Кроме того, отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу. Податель жалобы также считает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, а именно, назначая экспертизу предложенному ответчиком по первоначальному иску эксперту, суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена другим экспертам, не проверил компетентность экспертов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ООО "Мастерславль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных по первоначальному иску требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2017 N 25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Бассейн" на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, заключенному между ООО "Мастерславль" (заказчик) и ИП Кагармановым Р.У. (подрядчик) (т.1, л.д.24-26).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела 10.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Мастерславль" поступило встречное исковое заявление к ИП Кагарманову Р.У. о взыскании расходов связанных с привлечением третьих лиц для устранения дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ (т.5, л.д.2-4).
В целях подтверждения своих доводов ИП Кагармановым Р.У. заявлено о фальсификации письма от 16.07.2018 N 3, представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела и назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.54-55).
Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы ФБУ Челябинской ЛСЭ минюста России, эксперту Власову Константину Викторовичу или Пелькову Петру Александровичу (учитывая предложенные условия для проведения экспертизы, ее стоимость и сроки).
Согласно мотивировочной части определения суда от 24.04.2019 (т.4, л.д. 37-38) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1.Изготовлено ли письмо N 3 от 16.07.2018 в тот период времени, которым датировано?
2.Подвергалось ли письмо N 3 от 16.07.2018 агрессивному воздействию?".
Кроме того, ООО "Мастерславль" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных подрядчиком работ (т.3, л.д.130-131).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "НЭУ "ЭСКОНС"), эксперту Бузановой Елене Владимировне.
Согласно мотивировочной части определения суда от 24.04.2019 (т.4, л.д. 34-35) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"Определить фактический объем и стоимость выполненных ИП Кагармановым Р.У. по состоянию на 06.06.2018 работ по договору от 01.12.2017 N 25".
29.08.2019, 09.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "НЭУ "ЭСКОНС", ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России поступили материалы дела и экспертные заключения.
24.10.2019 ИП Кагармановым Р.У. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Приостанавливая производство по делу и назначая повторную судебную экспертизу, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т.6, л.д.139-141):
"1. Какие виды и объем работ по договору N 25 от 01.12.2017 выполнены ИП Кагармановым Р.У. с недостатками и нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора? Какова их стоимость?
2. Каковы стоимость и качество материалов, использованных ИП Кагармановым Р.У. при производстве работ по договору от 01.12.2017 N 25?
3. Определить фактический объем и стоимость скрытых работ, выполненных ИП Кагармановым Р.У. по договору от 01.12.2017 N 25, с учетом выполненных работ другими подрядчиками".
Производство экспертизы поручено ООО "НЭУ "ЭСКОНС", эксперту Бузановой Елене Владимировне.
15.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "НЭУ "ЭСКОНС", поступило заключение экспертов и материалы дела.
В судебном заседании 22.05.2020 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Приостанавливая производство по делу и назначая повторную судебную экспертизу, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т.8, л.д.15-18):
"1. Определить объем и стоимость выполненных работ ИП Кагармановым Р.У. по договору от 01.12.2017 N 25 на дату 06.06.2018 с учетом выполненных работ ИП Кагармановым Р.У. по другим договорам подряда, а также с учетом выполненных работ иными подрядчиками.
2. Каковы стоимость и качество материалов, использованных ИП Кагармановым Р.У. при производстве работ по договору от 01.12.2017 N 25.
3. Определить фактический объем и стоимость скрытых работ, выполненных ИП Кагармановым Р.У. по договору от 01.12.2017 N 25, с учетом выполненных работ другими подрядчиками".
Производство экспертизы поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Майоровой Анне Петровне, Татарникову Павлу Сергеевичу.
Не согласившись с назначением по делу повторной судебной экспертизы, ИП Кагарманов Р.У. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.047.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ ИП Кагармановым Р.У.
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия необходимости в назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом возражений ООО "Мастерславль" (т.7, л.д. 135-138) против выводов, изложенных в заключении ООО "НЭУ "ЭСКОНС".
Соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Доводы подателя жалобы о том, что проведенные экспертизы являлись достаточными, экспертные заключения не имеют пороков, основаны исключительно на субъективной оценке доказательств истца по первоначальному иску. Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу повторной судебной экспертизы в пределах предоставленной ему процессуальным законодательством возможности определять достаточность доказательств для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законодательством не запрещено назначение по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных (уточняющих) вопросов.
При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена другим экспертам. Фактически данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию выбранной судом экспертной организации и личности эксперта. Между тем назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают необходимость назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Соответствующие возражения, в том числе по вопросу распределения судебных расходов по оплате той или иной судебной экспертизы, могут быть изложены в апелляционной жалобе по результатам рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-29418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагарманова Рима Уралбаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
