Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9649/2020, А76-25041/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-25041/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 28.09.2020.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-25041/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
Платоновой Валентины Федоровны - Проскура Е.А. (доверенность от 29.04.2020, диплом),
Федеральной налоговой службы - Багоманова А.Е. (доверенность от 25.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (ИНН 7425757939, ОГРН 1087425001400).
Определением от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, сообщение N 63030091066.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 112 от 27.06.2015.
Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий Красилова Ольга Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба 27.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 371 614 руб. 05 коп. (вх. N 6570 от 27.02.2015, требование N 1).
Определением от 27.04.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в части задолженности по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 396 011 руб., в третью очередь реестра кредиторов включены требования по налогам и иным обязательным платежам в сумме 975 603 руб. 05 коп., в том числе 520 713 руб. 11 коп. по налогам и иным обязательным платежам; в том числе 459 469 руб. 48 коп. - налог, 54 128 руб. - пени, 7 114 руб. 85 коп. - штраф; 15 512 руб. 40 коп задолженности по социальному страхованию, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 512 руб. 40 коп. (14 440 руб. 43 коп. - недоимка, 1 071 руб. 97 коп. - пени); 439 377 руб. 54 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (364 903 руб. 52 коп.- основной долг, 74 474 руб. 02 коп. - пени). Требования в части пени и штрафа отнесены к отдельному учета в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности.
Определением от 18.02.2019, вступившим в законную силу, к субсидиарной ответственности привлечены Платонова Валентина Федоровна, Гуляев Виктор Сергеевич. С Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 051 919 руб.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Платоновой Валентины Федоровны (далее - Платонова В.Ф.), на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Платонова В.Ф. указывает на наличие права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности с нее подлежит взысканию задолженность ООО "Агаповостройсервис", в которую также входит задолженность перед уполномоченным органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Сухова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.
Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании определения от 27.04.2015, а также влияния определения на их права и обязанности, Платонова В.Ф. указывает на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агаповостройсервис" как контролирующего лица должника.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в части конкретного обособленного спора.
Непосредственными участниками в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, в силу подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, помимо основных участников дела о банкротстве, являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).
На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления N 35 не содержат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).
Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения Платоновой В.Ф. к участию при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение от 27.04.2015 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующего должника лица.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности Платоновой В.Ф., а также у Платоновой В.Ф., привлеченной к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, отсутствует право на обжалование определения от 27.04.2015 о включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Платоновой В.Ф. на определение суда первой инстанции от 27.04.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием у Платоновой В.Ф. права на обжалование определения от 27.04.2015, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-25041/2014 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
