Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №18АП-9645/2020, А47-14044/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А47-14044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войницкой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-14044/2017.
Конюхова Ольга Васильевна (15.12.1957 года рождения; место рождения: Оренбургская область, г. Орск; СНИЛС N 048-817-955-09; ИНН 561506053829, место регистрации: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Беляева, д. 12, кв. 47) 10.11.2017, далее - Конюхова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) Конюхова О.В. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Олейник О.А.
Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) арбитражный управляющий Олейник О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Конюховой О.В.
Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) финансовым управляющим должника - Конюховой О.В. утвержден Низамов Р.А.
Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") в лице Оренбургского филиала 28.06.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора дарения от 27.04.2015, заключенного между Конюховой О.В. и Войницкой Т.В., квартиры общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158) недействительной и применении последствий ее недействительности, просило обязать Войницкую Т.В. возвратить в конкурсную массу Конюховой О.В. квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 заявление АО КБ "Агропромкредит" удовлетворено. Договор дарения квартиры от 27.04.2015 (Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158), заключенный между Конюховой О.В. и Войницкой Т.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Конюховой О.В. квартиры расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158.
Не согласившись с указанным определением, Войницкая Т.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.
Войницкая Т.В. в обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд нарушил интересы апеллянта, не обязав истца выплатить ей компенсацию по принципу реституции как добросовестной стороне, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент совершения договора дарения, квартира находилась в залоге и под арестом, приобретена не на кредит банка, а на деньги, доставшиеся по наследству. В результате дарения квартиры Конохова О.В частично погасила долг перед Войницкой Т.В. Кроме того, судом первой инстанции неправильно интерпретированы требования ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020 на 11 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Конюховой О.В. (даритель, зарегистрированная по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Беляева, д. 12, кв. 47) и Войницкой Т.В. (одаряемая, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д. 139, корп. 1, кв. 202), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 1 (т.1, л.д. 64).
По условиям договора дарения от 27.04.2015 даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру (п. 1).
Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м. (п. 2).
Указанная квартира принадлежит дарителю - Конюховой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2018.
Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 серия 56 АА N 610164) (п. 3).
По соглашению сторон указанная квартира передается в дар одаряемой безвозмездно (п.6).
Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 9).
Договор дарения от 27.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2015, квартира, кадастровый номер 56:43:0118050:158, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, зарегистрирована на праве собственности за Войницкой Т.А. на основании договора дарения от 27.04.2015 (т.1, л.д. 70)
Заявление кредитора - АО КБ "Агропромкредит" мотивировано тем, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, Конюхова О.В. указала, что 27.04.2015 заключила договор дарения принадлежавшей ей квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2015, собственником квартиры N 11 дома 17 по пер. Цимлянскому города Орска Оренбургской области является Войницкая Т.В. на основании договора дарения от 10.07.2015.
Несмотря на наличие присужденной судом кредиторской задолженности в размере 511 787 руб. 18 коп. и наличие уже в марте 2014 года возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности, Конюхова О.В. заключает безвозмездный договор дарения квартиры, тогда как при заключении договора купли - продажи могла бы погасить свою задолженность.
Войницкая Т.В. в письменном отзыве относительно заявленных требований возражала и просила в их удовлетворении отказать. Возражения основаны на том, что спорная квартира была приобретена на деньги, доставшиеся по наследству от отца. Войницкая Т.В., совместно с сестрой - Конюховой О.В., приобрели спорную однокомнатную квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11. В связи с тем, что Войницкая Т.В. проживает в городе Санкт-Петербурге, квартира была оформлена на Конюхову О.В. Вместе с Конюховой О.В. проживала ее дочь - Егорова И.В., находящаяся на инвалидности. Дочери и самой Конюховой О.В. для поддержания здоровья необходимы были лекарственные препараты, на которые Конюхова О.В. вынуждена была расходовать ежемесячно денежные средства. В связи с финансовыми трудностями Войницкая Т.В. одалживала сестре денежные средства. Конюхова О.В. и Войницкая Т.В. решили, что спорная квартира будет оформлена договором дарения на Войницкую Т.В. в счет погашения долга. В результате дарения квартиры Конюхова О.В. частично погасила долг перед сестрой.
Финансовый управляющий Низамов Р.А. в письменном отзыве от 08.12.2019 (т.1, л.д. 140) сообщил, что квартира по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 1, на момент осуществления сделки являлась единственным
жильем должника. Взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора
(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, поскольку сделка должника совершена 27.04.2015, то есть до 01.10.2015, спорный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не
соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В ст. 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу ст. 572 ГК РФ.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) требования АО КБ "Агропромкредит" признаны обоснованными в размере 2 240 075 руб. 58 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования кредитора основаны на том, что 07.03.2013 между АО КБ "Агропромкредит" и Конюховой О.В. был заключен кредитный договор N КФН-27651/0535, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N 2-208/2014 суд взыскал с Конюховой О.В. в пользу АО КБ
"Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФН-27651/0535 от 07.03.2013 в размере 398 277 руб. 59 коп. по состоянию на 10.01.2014.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14.02.2017 по делу N 2-375/17 суд взыскал с Конюховой О.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФН-27651/0535 от 07.03.2013 в размере 1 093 134 руб. 71 коп. по состоянию на 25.01.2017.
Таким образом, при наличии задолженности в размере 1 093 134 руб. 71 коп. 27.04.2015, Конюхова О.В. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2018. квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, путем заключения спорного договора дарения.
Судом установлена родственная связь между Конюховой О.В. и Войницкой Т.А., последняя является родной сестрой должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства подтверждается представленными в суд сведениями Отдела записи актов гражданского состояния от 28.03.2018 (т.1, л.д. 51).
На основании изложенного, выводы суда о том, что спорная сделка является договором дарения, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение имущества, и, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу родства с должником, являются верными.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Надлежащих доказательств, которые бы опровергали вывод о том, что Войницкая Т.А. не обладала сведениями о наличии притязаний финансового характера к Конюховой О.В., суду не представлено.
В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Войницкая Т.А. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
Оценив представленные в дело обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его сестры - Войницкой Т.А., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки имеет место в действительности.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от 27.04.2015 недействительным как совершенным со злоупотреблением права на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния сторон по сделке).
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).
Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.
На момент рассмотрения заявления материалами дела установлено, что переданная во исполнение договора дарения от 27.04.2015 квартира по адресу: г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, значится зарегистрированной за Войницкой Т.В. (т.1, л.д. 70), о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015. При этом оспариваемый договор не предусматривал встречного исполнения.
Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки в виде обязания Войницкой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника - Конюховой О.В.. квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158, применены судом правильно, в связи с чем довод жалобы о том, что суд нарушил интересы апеллянта, не обязав истца выплатить компенсацию по принципу реституции, подлежит отклонению.
Довод Войницкой Т.В. о том, что спорная квартира приобреталась на собственные денежные средства, а не на денежные средства АО КБ "Агропромкредит", правового значения в рассматриваемом случае, не имеет. Банком данный факт не оспаривался.
Из материалов дела не следует, что у Коноховой О.В имелся долг перед Войницкой Т.В. Документальных доказательств, подтверждающих, что должник занимала денежные средства у сестры - Войницкой О.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание ссылку на то, что путем дарения квартиры Коноховой О.В был погашен долг перед Войницкой Т.В.
Довод о том, судом первой инстанции неправильно интерпретированы требования ч. 1 ст. 200 ГК РФ, является несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
АО КБ "Агропромкредит" узнало о совершенной должником сделке дарения из заявления Конюховой О.В. о признании ее недействительной. Заявление получено кредитором 15.11.2017 (штамп входящей корреспонденции).
С заявлением о признании настоящей сделке недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился 29.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным (л.д.7-9, т.1).
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войницкой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка