Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9644/2020, А07-29592/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А07-29592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-29592/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 Григорьев Артур Дмитриевич (далее - Григорьев А.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - банк, ПАО "Татфондбанк", кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов Григорьева А.Д. требования в размере 520 885,25 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 373 115,60 руб., просроченные проценты - 53 674,78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 088,15 руб., государственная пошлина - 15 033 руб., неустойка, присужденная судом, - 75 973,72 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства марки Опель Astra GTC (A-H/C), VIN XWF0AHL08B0006993, 2010 года выпуска.
Определением от 22.07.2020 требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева А.Д. в сумме 520 885,25 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 373 115,60 руб., просроченные проценты - 53 674,78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 088,15 руб., государственная пошлина - 15 033 руб., неустойка, присужденная судом, - 75 973,72 руб. В части признания ПАО "Татфондбанк" залоговым кредитором отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в признании банка залоговым кредитором. Залоговое транспортное средство в настоящее время находится у ПАО "Татфондбанк", наличие транспортного средства установлено также в ходе описи имущества, проведенной финансовым управляющим с участием должника. Акт размещен на сайте ЕФРСБ. Таким образом, неверным является вывод суда о том, что в дело представлена финансовым управляющим опись, в которой отсутствует, в том числе, спорный автомобиль. Суд не принял меры к получению сведений о наличии/отсутствии заложенного имущества из регистрирующих органов. Представленная финансовым управляющим опись имущества не является достаточным доказательством для признания имущества отсутствующим в натуре при наличии других доказательств наличия такого имущества. Возложение на кредитора обязанности опровергать довод об отсутствии предмета залога в натуре недопустимо, так как фактически на кредитора возлагаются негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что не допустимо. Отсутствие у финансового управляющего сведений о месте нахождения залогового имущества не является основанием для вывода об отсутствии залога.
Определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 17.09.2020.
Определением от 16.09.2020 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью И.В. Калину.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - акт описи от 20.06.2020 и уведомление о возникновении залога.
Судом отказано в приобщении к материалам дела акта описи, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 32), уведомление о возникновении залога приобщено к материалам дела как доказательство, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.12.2018 по делу N 2-6873/18 с Григорьева А.Д. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 N 01282002380116: задолженность по основному долгу - 373 115, 6 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 53 674, 78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 088, 15 руб., неустойка по кредиту - 2 685, 36 руб., неустойка по процентам 3 288, 36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 033 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Опель Astra GTC (A-H/C), VIN XWF0AHL08B0006993, 2010 года выпуска (л.д. 8-12).
Решение вступило в законную силу 01.03.2019, судом выданы исполнительные листы ФС N 031631459, ФС N 031631460 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 13-16).
Обращаясь с настоящим требованием, банк указал, что задолженность на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не погашена.
Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оно является обоснованным. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства отсутствия предмета залога в натуре. А именно, финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлена опись имущества гражданина должника, согласно которой у должника отсутствует транспортное средство марки Опель Astra GTC (AH/C), VIN XWF0AHL08B0006993, 2010 года выпуска. Автомобиль финансовому управляющему не передавался.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Суд первой инстанции установил, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.12.2018 по делу N 2-6873/18 с Григорьева А.Д. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 N 01282002380116: задолженность по основному долгу - 373 115, 6 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 53 674, 78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 088, 15 руб., неустойка по кредиту - 2 685, 36 руб., неустойка по процентам 3 288, 36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 033 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Опель Astra GTC (A-H/C), VIN XWF0AHL08B0006993, 2010 года выпуска (л.д. 8-12).
Установив, что заявленная банком сумма задолженности 520 885,25 руб. не погашена, суд первой инстанции, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.
При рассмотрении дела N 2-6873/18 в суде общей юрисдикции должник не ссылался на утрату заложенного имущества, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.12.2018 вступило в законную силу 01.03.2019.
Должник при рассмотрении дела судом не представил сведений об утрате имущества, ввиду чего, доводы финансового управляющего о реализации автомобиля по генеральной доверенности в 2018 году, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не подлежат учету.
Ссылки финансового управляющего в суде первой инстанции о розыске транспортного средства также не могли быть приняты судом, так как соответствующее заявление зарегистрировано только 13.06.2020, сведений о безуспешности поиска не представлено.
Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания в настоящем обособленном споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества было установлено фактическое отсутствие предмета залог - автомобиля Опель Astra GTC (AH/C), VIN XWF0AHL08B0006993, 2010 года выпуска; по сведениям, полученным от должника, имущество им реализовано на основании генеральной доверенности в 2018 году.
Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил финансовому управляющему должника представить сведения о наличии/отсутствии заложенного имущества и не принял меры к получению таких сведений из регистрирующих органов, необоснованно возложив бремя доказывания этого на банк.
Финансовый управляющий указал, что в целях розыска транспортного средства он обратился в отдел полиции с заявлением о розыске, однако заявление было им подано лишь 13.06.2020 (л.д. 27).
При этом, сведений о безуспешности поиска по вышеуказанному заявлению о розыске не представлено.
Иных мер по выявлению имущества финансовым управляющим не проведено.
Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии предмета залога в натуре, суд тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.
Учитывая, что доказательства утраты заложенного имущества в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка в части признания требований как обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы банка апелляционный суд признает обоснованными, определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-29592/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева Артура Дмитриевича требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в сумме 520 885,25 руб., в том числе основной долг - 373 115,60 руб., просроченные проценты - 53 674,78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 088,15 руб., государственная пошлина - 15 033 руб., неустойка - 75 973,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством марки Опель Astra GTC (A-H/C), VIN XWF0AHL08B0006993.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
