Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9643/2020, А07-11727/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А07-11727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКОРМ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-11727/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ОТКОРМ ПЛЮС" (далее - ООО "ОТКОРМ ПЛЮС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) о признании незаконными постановлений о назначении и принятии результатов оценки N 02068/20/270896 в рамках исполнительного производства N 26135/19/02068-ИП от 06.05.2019 и о прекращении исполнительного производства N 26135/19/02068-ИП от 06.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020, заявление общества принято к производству с возбуждением дела N А07-11727/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Не согласившись с этим определением суда, ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на подсудность настоящего дела арбитражному суду, поскольку оспоренные постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда вне рамок сводного исполнительного производства. Также указывает на то обстоятельство, что решение Уфимского районного суда (на которое сослался суд первой инстанции) у общества отсутствует, и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги этот судебный акт не поименован. Помимо этого указывает на неполучение заявителем отзыва УФССП по РБ.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В рассматриваемой ситуации заявителем оспорены постановления судебного пристава-исполнителя о назначении и принятии результатов оценки и о прекращении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N 26135/19/02068-ИП, возбужденного 06.05.2019 и присоединенного 08.05.2019 к сводному исполнительному производству N 6861/17/02068-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 (л.д.80-88), то есть до обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом, указанные постановления затрагивают сводное исполнительное производство в целом.
В этой связи, учитывая, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании решения Уфимского районного суда (что подтверждается содержанием постановления от 08.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.
Также, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении заявителя о вынесении оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя вне рамок сводного исполнительного производства, подлежат отклонению, как не учитывающие характер оспоренных постановлений и их влияние на сводное исполнительное производство в целом.
При условии подтверждения материалами дела факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительного документа суда общей юрисдикции, факт отсутствия сведений об этом исполнительном документе у заявителя правового значения не имеет, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство также не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Неполучение заявителем отзыва управления по существу заявленных требований (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) к вопросу о законности определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отношения не имеет.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 делу N А07-11727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКОРМ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
