Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №18АП-9642/2021, А07-5570/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А07-5570/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" и общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-5570/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" (далее-истец, ООО "РУСТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - ответчик, ООО "СоюзАвто") о взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 07.05.2020 в размере 402 246 руб. 88 коп., неустойки за период с 12.05.2020 по 01.03.2021 в размере 332 037 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СоюзАвто" в пользу ООО "РУСТОРГ" взысканы задолженность по договору поставки N 49 от 07.05.2020 в размере 402 246 руб. 88 коп., неустойка в размере 120 000 руб. за период с 12.05.2020 по 01.03.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 686 руб.
С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.
ООО "РУСТОРГ" не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Обращает внимание на то, что расчет неустойки не был проверен судом; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзАвто" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до размера установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в период заявленной просрочки исполнения обязательства 4, 25% годовых, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере истец получит необоснованную выгоду. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, а также причинение убытков. Кроме того, указывает, что сумма расходов за услуги представителя в размере 7 500 руб. не отвечает разумным пределам судебных расходов, поскольку решение вынесено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без судебного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 02.08.2021 и от 04.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу ООО "СоюзАвто" до 02.09.2021, ООО "РУСТОРГ" - до 03.09.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. судьей Соколовой И.Ю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, между ООО "РУСТОРГ" (поставщик) и ООО "СоюзАвто" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2020 N 49, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором или приложениями к нему. принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Наименование, марка, цена, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в момент отгрузки товара путем подписания представителями обеих сторон универсального передаточного документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 139, дополнительные условия поставки товара могут согласовываться сторонами путем подписания приложений к настоящему договору (пункты 1, 2.3 договора). Пунктом 4.2 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставляемый товар на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю товар путем согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору на условиях 100% оплаты по факту поставки товара; отсрочка платежа сроком семь календарных дней с момента отгрузки. Изменение условий оплаты с использованием иных форм расчетов, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, допускается по письменному согласованию сторон, и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 4 822 842 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 127 от 12.05.2020, N 139 от 18.05.2020, N 144 от 19.05.2020, N 149 от 21.05.2020, N 159 от 26.05.2020, N 166 от 28.05.2020, N 176 от 04.06.2020, N 181 от 05.06.2020, N 187 от 08.06.2020, N 193 от 09.06.2020, N 197 от 10.06.2020, N 206 от 15.06.2020, N 214 от 17.06.2020, N 221 от 18.06.2020, N 223 от 19.06.2020, N 229 от 22.06.2020, N 230 от 22.06.2020, N 231 от 23.06.2020, N 234 от 25.06.2020, N 239 от 26.06.2020, N 243 от 29.06.2020, N 256 от 01.07.2020, N 269 от 07.07.2020, N 276 от 09.07.2020, N 278 от 09.07.2020, N 285 от 15.07.2020, N 295 от 20.07.2020, N 297 от 21.07.2020, N 308 от 23.07.2020, N 311 от 24.07.2020, N 312 от 24.07.2020, N 315 от 27.07.2020, N 316 от 27.07.2020, N 321 от 28.07.2020, N 326 от 29.07.2020, N 327 от 29.07.2020, N 331 от 30.07.2020, N 340 от 03.08.2020, N 341 от 03.08.2020, N 346 от 04.08.2020, N 349 от 05.08.2020, N 363 от 10.08.2020, N 364 от 10.08.2020, N 368 от 11.08.2020, N 374 от 12.08.2020, N 378 от 13.08.2020, N 380 от 13.08.2020, N 384 от 13.08.2020, N 387 от 17.08.2020, N 389 от 18.08.2020, N 391 от 18.08.2020, N 397 от 19.08.2020, N 398 от 19.08.2020, N 401 от 20.08.2020, N 403 от 20.08.2020, N 464 от 18.09.2020, N 468 от 21.09.2020, N 473 от 22.09.2020, N 474 от 23.09.2020, N 495 от 01.10.2020, N 497 от 01.10.2020, N 507 от 05.10.2020, N 509 от 05.10.2020, N 529 от 13.10.2020, N 531 от 15.10.2020, N 540 от 16.10.2020, N 544 от 19.10.2020, N 549 от 20.10.2020, N 556 от 21.10.2020, N 567 от 26.10.2020, N 574 от 27.10.2020, N 579 от 29.10.2020, N 607 от 10.11.2020, N 608 от 10.11.2020, N 609 от 10.11.2020, N 621 от 16.11.2020, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом сверки взаимных расчетов N 294 от 23.11.2020 за период с 01.11.2020 по 23.11.2020.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 402 246 руб. 88 коп.), истцом ответчику направлена претензия от 23.12.2020 N 60, содержащая предложение оплатить указанную задолженность, а также неустойку.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки в размере 332 037 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 120 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 07.05.2020 N 49, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 402 246 руб. 88 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 037 руб. 93 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставляемого товара и других расходов согласно договору, поставщик вправе предъявить покупателю на основании письменного требования штрафную неустойку в размере 02,% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, сроком до одного месяца. При неисполнении условий оплаты свыше одного месяца, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Так как несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.1 договора поставки, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 12.05.2020 по 01.03.2021 и составила 332 037 руб. 93 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер до 120 000 руб.
Истец полагает такое уменьшение размера неустойки необоснованным.
Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.
Доводы ответчика о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.
Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
В соответствии с условиями договора поручения N 001/А от 01.03.2021, Посадский Эдуард Анатольевич обязался оказать ООО "РУСТОРГ" юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определяемых по каждому конкретному делу. Для оказания услуг поверенный вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункт 1.1 договора).
Согласно поручению от 01.03.2021, являющемуся приложением к договору поручения N 001/А от 01.03.2021, ООО "РУСТОРГ" поручает, а Посадский Эдуард Анатольевич принимает к исполнению задание по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца при рассмотрении дела по иску поручителя к ООО "СоюзАвто" о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов. Для целей исполнения поручения, указанного в п.1 настоящего приложения N 1, поверенный обязуется выполнить от имени и за счет поручителя следующие юридические действия: изучить представленные поручителем документы, объяснения и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.д.); в случае необходимости подготовить и направить почтой апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РБ без непосредственного представительства интересов поручителя в суде апелляционной инстанции; осуществить необходимые действия по получению судебных актов, исполнительных листов и передать их поручителю. За оказание действий, указанных в пунктах 1-2 настоящего поручения поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами настоящего поручения, уплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен.
Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела составленным от имени истца процессуальным документом (исковым заявлением).
Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ООО "РУСТОРГ" Посадскому Эдуарду Анатольевичу 07.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 110.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов), степень сложности дела, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 7 500 руб.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, подлежат отклонению в силу следующего.
С учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам истца, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не отвечают разумным пределам судебных расходов, поскольку решение вынесено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без судебного процесса подлежат отклонению. Сложность спора определяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателей апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-5570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" и общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И. Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка