Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-964/2020, А47-14265/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А47-14265/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 г. по делу N А47-14265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 112 027 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в мае 2018 г. тепловая энергия не потреблялась, в связи с чем задолженность за данный период отсутствует. Кроме того, в силу положений подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения (горячего водоснабжения) с периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 62-64).
Согласно акту от 27.11.2017 проведено обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя в помещении военного комиссариата по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 21 (л.д. 65-66).
В адрес истца контракт N ТЭ1807-00053 от 2018 г., надлежащим образом согласованный и подписанный ответчиком, не возвращен.
Контракт между сторонами заключен только на 2019 г. (л.д. 17, 25).
Истец в мае, октябре, ноябре и декабре 2018 г. осуществил ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 112 027 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 47, 50, 53, 56), для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 46, 49, 52, 55).
Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, задолженность составила 112 027 руб. 89 коп.
В целях урегулирования спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлялась претензия от 13.06.2019 (л.д. 59) об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергией.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подлежит вводу в эксплуатацию смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию. Согласно пункту 73 данных Правил перед отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем оставляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.
Прибор учета тепловой энергии, находящийся на территории военкомата по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 21 обследован в соответствии с актом от 27.12.2017 (л.д. 65). Указанным актом прибор учета не признан непригодным для произведения расчетов.
Согласно представленным ведомостям показаний прибора учета в каждом из предъявляемых спорных месяцев (л.д. 48, 51, 54, 57) у ответчика имелось потребление тепловой энергии в указанных объемах, что также подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 47, 50, 53, 56), подписанными, в том числе ответчиком посредством электронно-цифровой подписи. Возражений ни по одному из актов не имеется.
Факт передачи ответчику тепловой энергии в мае, октябре, ноябре и декабре 2018 г. на общую сумму 112 027 руб. 89 коп. подтверждается расчетными ведомостями (л.д. 48, 51, 54, 57), актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 47, 50, 53, 56), подписанными в том числе ответчиком посредством электронной цифровой подписи, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 46, 49, 52, 55).
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 112 027 руб. 89 коп.
Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о том, что тепловая энергия в мае 2018 г. на объект не поставлялась, противоречит материалам дела, а именно ведомости съема показаний, справке о потребленной тепловой энергии за май 2018 г. и акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018, который подписан представителем потребителя посредством электронной цифровой подписи (л.л. 47).
Взыскивая с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 г. по делу N А47-14265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
