Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-9638/2020, А07-37677/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А07-37677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелениум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 по делу N А07-37677/2018.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" - Беляев Александр Андреевич (доверенность от 03.09.2020 N 17).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелениум" (далее - ООО "Гелениум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 141 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (т.1, л.д. 5-9).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубосервис".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 175-186).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-37677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 88-96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 34-46).
С указанным решением не согласилось общество "Гелениум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что воля ООО "Трубосервис" была направлена на возникновение арендных отношений именно с ООО "Гелениум" и намерением ему оплачивать арендную плату, но суд первой инстанции, так и не выяснив данный факт, вынес обжалуемое решение.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2016 по 07.11.2018, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и периода начисления.
Кроме того, ООО "Гелениум" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, поскольку право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между ООО УК "Парус" и ООО "Трубосервис" был заключен договор аренды (субаренды) части земельного участка N П00000185/2 (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1.1. договора субарендодатель (ООО УК "Парус") передал, а субарендатор (ООО "Трубосервис") принял в пользование часть земельного участка, общей площадью 2 605 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3.
Срок действия договора субаренды определен до 30.11.2016 (п. 6.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора указанным в пункте 1.1, имуществом субарендодатель распорядился на основании договора аренды N 1/1 от "01" декабря 2015, заключенному между ООО УК "Парус" и Сахаповым Маратом Тимуровичем.
В связи с неисполнением обязательств Арендатора (ООО "Трубосервис") по оплате арендных платежей ООО УК "Парус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.
ООО "Трубосервис" подало встречное исковое заявление, а ООО "Гелениум" обратилось с аналогичным ходатайством, о признании договора аренды земельного участка N 1/1 от 01.12.2015 г. и договора субаренды N П00000185/2 от 12.01.2016 г. недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-17136/2016 исковые требования ООО УК "Парус" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трубосервис" о признании договора аренды и договора субаренды недействительными было отказано.
Между ООО "Трубосервис" (арендатор) и ООО "Гелениум" (арендодатель) заключен оговор аренды части земельного участка N ГЛН-ТРС от 18 января 2016 года.
Объектом аренды является земельный участок в границах земельного участка общей площадью 5 582 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:99, собственником данного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Гелениум", согласно свидетельству о государственной регистрации права 15.01.2016.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды части земельного участка N ГЛН-ТРС от 15.01.2016 земельный участок площадью 2605 кв.м., расположенный по адресу г.Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 передан арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Трубосервис".
ООО "Трубосервис" произвел оплату аренды по договору N ГЛН-ТРС от 15 января 2016 года адрес ООО "Гелениум", что подтверждается платежными поручениями:
- N 217 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб.,
- N 273 от 28.03.2016 на сумму 58 250 руб.,
- N 379 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб.,
- N 600 от 30.05.2016 на сумму 116 500 руб.,
- N 901 от 12.07.2016 на сумму 216 500 руб.
Общий размер произведенных ООО "Трубосервис" платежей по договору аренды N ГЛН- ГРС в адрес ответчика составил 541 250 рублей.
26 июня 2017 года между ООО "Трубосервис" (цедент) и ООО Управляющая компания "Парус" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее по тексту - договор) (л.д.19).
В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО "Гелениум" в размере 541 250 руб., возникшей на основании платежных поручений:
- N 217 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб.,
- N 273 от 28.03.2016 на сумму 58 250 руб.,
- N 379 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб.,
- N 600 от 30.05.2016 на сумму 116 500 руб.,
- N 901 от 12.07.2016 на сумму 216 500 руб.
Согласно почтовой квитанции и описи вложения к ценному письму истец 31 октября 2017 года направил адрес ООО "Гелениум" уведомление N 02-03/152 об уступке права требования и с требованием об оплате долга.
Мотивируя тем, что с момента заключения договора уступки кредитором по вышеуказанной задолженности становится общество с ограниченной ответственностью УК "Парус", просит погасить задолженность в размере 541 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
В связи с вышеизложенным, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.01.2016 между собственником земельного участка ООО "Гелениум" и ООО "Трубосервис" заключен при наличии действующего договора аренды собственника с ООО "УК "Парус". Следовательно, в отношении спорного земельного участка его собственником заключены два договора аренды с разными лицами.
Вместе с тем наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.
Установив наличие действующего договора субаренды между ООО "УК "Парус" ООО "Трубосервис", суд исходя из положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отыскиваемую сумму, уплаченную ответчику неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, как цессионарию по договору уступки между ООО "Трубосервис" и ООО "УК "Парус".
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора N ГЛН-ТРС от 18.01.2016 аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, площадью 2605 кв.м., заключенного между обществом "Гелениум" (арендодатель) и обществом "Трубосервис" (арендатор), последним арендодателю перечислены денежные средства на общую сумму 541 250 руб.
Впоследствии право на их взыскание уступлено обществом "Трубосервис" истцу на основании договора уступки права требования от 26.06.2017 N 1.
Из обстоятельств, установленных по делам N А07-40216/2017 и N А07-17136/2017, подлежащих оценке в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что за обществом "Гелениум" 18.01.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99, общей площадью 5582 кв.м. в силу утверждения определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.12.2015 N 2-6403/2015 мирового соглашения и признания договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013, заключенного между обществом "Гелениум" и Сахаповым М.Т., расторгнутым.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.06.2018 по делу N А07-40216/2017 установлен факт существования правоотношений между обществом "Гелениум" и обществом "Трубосервис", основанных на подтверждении факта нахождения во владении последнего земельного участка с 15.01.2016 и на основании не оспоренного в установленном порядке договора аренды N ГЛН-ТРС о 18.01.2016 с собственником имущества.
При этом указанный договор заключен ООО "Трубосервис" при наличии действующих договоров аренды от 01.12.2015 N 1/1 (собственник с ООО УК Парус") и субаренды от 12.01.2016, заключенном ООО "Трубосервис" с обществом "Управляющая компания "Парус".
Следовательно, в отношении спорного земельного участка его собственником заключены два договора аренды с разными лицами: ООО "УК "Парус" и ООО "Трубосервис".
Вместе с тем наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.
В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
По договору аренды арендодатель обязан передать имущество, являющееся предметом такого договора (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
При рассмотрении спора по делу N А07-40216/2017 суд пришел к выводу о том, что оформление акта передачи земельного участка при заключении договора аренды от 18.01.2016 с обществом "Гелениум" является формальным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании общества "Трубосервис".
Денежные средства в размере 541 250 руб. были получены ответчиком от ООО "Трубосервис", однако 26.06.2017 между ООО "Трубосервис" (цедент) и ООО УК "Парус" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.
Таким образом, с момента заключения договора кредитором по вышеуказанной задолженности в размере 541 250 руб. стал истец по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 541 250 руб., уплаченная обществом "Трубосервис" в адрес общества "Гелениум" по прямому договору аренды "ГЛН-ТРС", является неосновательным обогащением ООО "Гелениум" и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право на заключение с ним прямого договора только в случае досрочно прекращения договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 141 руб. 79 коп. за период с 15.03.2016 по 07.11.2018 обосновано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день погашения задолженности.
Так, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 по делу N А07-37677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелениум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка