Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9637/2020, А76-15480/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А76-15480/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челфуд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2020) по делу N А76-15480/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРДАН Групп" (далее - истец, ООО "ГОРДАН Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челфуд" (далее - ответчик, ООО "Челфуд") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 16.02.2018 в размере 237 363 руб. 02 коп., пени в размере 23 736 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2020), исковые требования удовлетворены: с ООО "Челфуд" в пользу ООО "ГОРДОН Групп" взысканы основной долг в размере 237 363 руб. 02 коп., пени в размере 23 736 руб. 30 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 222 руб.
ООО "Челфуд" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и со стороны ответчика подавались возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; предъявляемый в рамках исковых требований размер задолженности не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен права обосновать свою позицию в судебном процессе, а также лишен права на свою судебную защиту. Обращает внимание на то, что со стороны истца представлены товаросопроводительные документы, не позволяющие достоверно определить размер задолженности; товаросопроводительные документы подписаны лицами, не имевшими официальных полномочий и отношения к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.09.2020.
В установленный судом срок ООО "ГОРДАН Групп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРДОН Групп" (поставщик) и ООО "Челфуд" (покупатель) заключен договор поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные и непродовольственные товары (пункт 1.1 договора). Товар поставляется покупателю по заявкам покупателя. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его стоимость (пункт 1.2 договора). Периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку товара с учетом наличия у поставщика необходимого товара (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение двух дней со дня фактического получения товара. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на сумму 238 889 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 265 от 27.12.2019, N 266 от 28.12.2019, N 267 от 29.12.2019, N 1 от 04.01.2020, N 2 от 05.01.2020, N 3,4,5 от 06.01.2020, N 6 от 07.01.2020, N 7 от 08.01.2020, N 8 от 09.01.2020, N 9, 10 от 10.01.2020, N 11 от 11.01.2020, N 12 от 12.01.2020, N 13 от 13.01.2020, N 14,15 от 14.01.2020, а также товарно-транспортными накладными.
Как указывает истец, покупателем частично произведена оплата за поставленный товар (задолженность составляет 237 363 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.01.2020), в связи с чем истцом ответчику направлена претензия б/н от 29.01.2020, содержащая предложение оплатить указанную задолженность и штрафные санкции.
В письме исх.18/20 от 25.03.2020 ООО "Челфуд" согласился с размером задолженности, указал на финансовые затруднения и просил предоставить отсрочку в погашении долга.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени в размере 23 736 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени. Мотивированный судебный акт был изготовлен судом первой инстанции по собственной инициативе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 16.02.2018 N 1, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, где указаны все поставки товара; письмом от 25.03.2020, в котором ответчик подтверждает сложившуюся задолженность в размере 237363 руб. 02 коп. и просит предоставить отсрочку в погашение.
Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и печать ООО "Челфуд".
Доводы ответчика о подписании товаросопроводительных документов неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, удостоверены печатью.
Доказательств того, что лица, подписавшее товарные накладные, не являются сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Поскольку в спорных товаросопроводительных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.
Доказательств оплаты ООО "Челфуд" поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар в сумме 237 363 руб. 02 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.1 договора в размере 23 736 руб. 30 коп. (10% от суммы долга).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в п. 6.1 договора стороны предусмотрели ограничение размера неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от стоимости неоплаченного товара.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленное суду первой инстанции, не содержит конкретных ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы подлежали дополнительному исследованию исключительно в рамках общего искового производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-15480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челфуд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
