Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9635/2021, А07-1341/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А07-1341/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-1341/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Риапласт" (далее - ООО "Риапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент групп" (далее - ООО "Континент групп", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки от 16.03.2020 N 200 в размере 860 050 руб., неустойки в размере 335 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 исковое заявление ООО "Риапласт" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Континент групп" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, в котором уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7 601 руб. 55 коп., уменьшить стоимость судебных расходов до 6 000 руб.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в данном случае последний день срока ответа на претензию пришелся на выходной день (суббота 12.12.2020), днем окончания срока ответа на претензию является следующий за ним рабочий день - понедельник 14.12.2020, следовательно, начисление неустойки необходимо осуществлять с 15.12.2020. Отмечает, что периодом просрочки оплаты является: с 15.12.2020 по 21.01.2021, что составляет 38 дней, а 39 дней, как указывает истец.
Отмечает, что в рассматриваемом случае, не применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки.
Податель указывает, что установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки - 1% является чрезмерным, поскольку составляет 365% годовых. Между тем согласно информации, размешенной на официальном сайте Банка России https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по состоянию на декабрь 2020 года (начало периода просрочки) составляли 6, 25 % годовых.
Согласно информации Банка России, размещенной на официальном сайте https://cbr.ru/key-indicators/, процент инфляции по состоянию на 26.04.2021 составляет 5, 8 %, а ключевая ставка за период с 15.12.2020 по 21.01.2021 составляла 4,25% годовых.
Отмечает, что договор поставки от 16.03.2020 N 200 не содержит указание на размер ответственности самого поставщика, что свидетельствует о неравном положении участников соответствующих правоотношений.
Согласно позиции ответчика, взыскание в пользу истца неустойки в размере 1% приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 7 601 руб. 55 коп.
Ответчик указывает, что, учитывая невысокий уровень сложности судебного разбирательства, характер оказанных услуг, объем и качество совершаемых представителем действий, трудностей при сборе доказательств, отсутствие необходимости длительной подготовки дела, сумма представительских расходов в размере 30 000 руб., определенная судом первой инстанции, не является адекватной и отвечающей разумности и соразмерности, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Отмечает, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным.
Ссылается на то, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан https://ap-rb.ru/, составляет 6 000 руб.
От ООО "Риапласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Риапласт" 30.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки, судебных расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Риапласт" и ООО "Континент групп" заключен договор поставки от 16.03.2020 N 200 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость товара. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указываются в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания универсальных передаточных документов. С этого момента обязательства по поставке партии товара со стороны поставщика считаются исполненными.
В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях постоплаты, 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.
Приемка товара по количеству, ассортименту, а также на предмет отсутствия внешних повреждений производится в случае самовывоза товара, а также поставки товара силами поставщика - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения товара.
В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, его количество, его цена за единицу, общая стоимость поставки, условия оплаты с рассрочкой платежа на 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, срок отгрузи и условия доставки силами истца и за счет истца.
Так, сторонами подписаны следующие спецификации:
- спецификация от 16.03.2020 N 1 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75х75х140см в количестве 500 штук, общей стоимостью 137 500 руб.
- спецификация от 14.04.2020 N 2 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75х75х140см в количестве 1000 штук, общей стоимостью 275 000 руб.
- спецификация от 13.05.2020 N 3 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75х75х140см в количестве 1000 штук, общей стоимостью 275 000 руб.
- спецификация от 22.05.2020 N 4к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75х75х140см в количестве 1700 штук, общей стоимостью 451 300 руб.
- спецификация от 05.06.2020 N 6 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР мягкий контейнер разовый размером 75х75х140см в количестве 1000 штук, общей стоимостью 275 000 руб.
- спецификация от 15.06.2020 N 7 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75x75x140см в количестве 1000 штук, общей стоимостью 275 000 руб.
- спецификация от 22.06.2020 N 8 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75x75x140см в количестве 3000 штук, общей стоимостью 825 000 руб.
- спецификация от 04.09.2020 N 9 к договору, по которой согласован поставляемый товар МКР - мягкий контейнер разовый размером 75x75x140см в количестве 2000 штук, общей стоимостью 550 000 руб.
В целях исполнения условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 2 721 650 руб.
Поставка товара на указанную сумму подтверждается следующими документами:
- универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 18.03.2020 N 224 на сумму 137500 руб.,
- УПД от 20.04.2020 N 380 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 18.05.2020 N 484 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 04.06.2020 N 574 на сумму 58300 руб.
- УПД от 05.06.2020 N 585 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 11.06.2020 N 611 на сумму 313800 руб.,
- УПД от 22.06.2020 N 647 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 06.07.2020 N 724 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 17.07.2020 N 767 на сумму 275000 руб.,
- УПД от 10.09.2020 N 1006 на сумму 550000 руб. (также передача товара на сумму 550 000 руб. подтверждается счет-фактурой от 10.09.2020 N 1006 подписанной сторонами с использованием электронной подписи),
- УПД от 24.12.2020 N 1435 на сумму 12 050 руб. (подписан одной стороной - истцом).
Истец в целях поставки вышеуказанного товара обращался к третьим лицам за транспортными услугами и понес расходы в размере 137 000 руб. за оказанные услуги. Поставка вышеуказанного товара также подтверждается следующими документами:
- акт от 16.03.2020 N 225 с транспортной накладной от 18.03.2020 N 224,
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2020 с транспортной накладной от 20.04.2020 N 380,
- акт от 18.05.2020 N 12 с транспортной накладной от 18.05.2020 N 484,
- акт от 05.06.2020 N 56 с транспортной накладной от 04.06.2020 N 574,
- акт от 08.06.2020 N 4191 с транспортной накладной от 07.06.2020 N 585,
- акт от 15.06.2020 N 163 с транспортной накладной от 11.06.2020 N 611,
- акт от 25.06.2020 N 56 с транспортной накладной от 22.06.2020 N 647,
- акт от 08.07.2020 N 1692 с транспортной накладной от 06.07.2020 N 724,
- акт выполненных работ от 18.06.2020 N 36 с транспортной накладной от 15.06.20 N 767,
- акт от 11.09.2020 N 312 с транспортной накладной от 10.09.2020 N 1006.
Ответчиком в целях исполнения обязанности по оплате поставленного товара перечислены истцу денежные средства в размере 1 849 550 руб., что подтверждается следующими документами:
- реестр банковских документов за март 2020 года - январь 2021 года, о поступлении от ответчика оплаты размере 1849550 руб.
- платежное поручение от 17.03.2020 N 5 на сумму 25000 руб.,
- платежное поручение от 14.04.2020 N 9 на сумму 112500 руб.,
- платежное поручение от 13.05.2020 N 28 на сумму 150000 руб.,
- платежное поручение от 21.05.2020 N 41 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 22.05.2020 N 42 на сумму 25000 руб.,
- платежное поручение от 05.06.2020 N 91 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 19.06.2020 N 122 на сумму 175000 руб.,
- платежное поручение от 03.07.2020 N 165 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 08.07.2020 N 178 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 09.07.2020 N 181 на сумму 150000 руб.,
- платежное поручение от 14.07.2020 N 195 на сумму 300000 руб.,
- платежное поручение от 24.07.2020 N 243 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 03.09.2020 N 364 на сумму 50000 руб.,
- платежное поручение от 03.09.2020 N 362 на сумму 100000 руб.,
- платежное поручение от 09.09.2020 N 387 на сумму 50000 руб.,
- платежное поручение от 11.09.2020 N 399 на сумму 12050 руб.,
- платежное поручение от 11.09.2020 N 398 на сумму 50000 руб.,
- платежное поручение от 22.09.2020 N 446 на сумму 50000 руб.,
- платежное поручение от 25.09.2020 N 489 на сумму 50000 руб.,
- платежное поручение от 01.10.2020 N 514 на сумму 50000 руб.
Сторонами с использованием электронных подписей согласован акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.12.2020. Согласно данному акту сверки сторонами согласованы вышеуказанные поставка товара и оплата.
Задолженность в пользу истца на 28.12.2020 составляет 872 100 руб.
(2 721 650 руб. поставка - 1 849 550 руб. оплата).
Истец взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнил, поставив необходимый товар в установленный срок. Ответчик обязательства по полной оплате стоимости товара не исполнил, произведена частичная оплата долга.
Истец через ООО "Сдэк-Глобал" 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия доставлена и вручена ответчику 02.12.2020, что подтверждается приложением 1 к акту оказанных услуг от 05.12.2020 и распечаткой с сайта об отслеживании накладной N 1215204896, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 16.03.2020 N 200 подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 процент от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Условия настоящего пункта применяются также при частичной предоплате.
Истцом период просрочки исполнения обязательства по договору от 16.03.2020 N 200 определен за период с 14.12.2020 по 21.01.2021, сумма неустойки составила 335 000 руб.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не учтено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в данном случае последний день срока ответа на претензию пришелся на выходной день (суббота 12.12.2020), днем окончания срока ответа на претензию является следующий за ним рабочий день - понедельник 14.12.2020, следовательно, начисление неустойки необходимо осуществлять с 15.12.2020. Отмечает, что периодом просрочки оплаты является: с 15.12.2020 по 21.01.2021, что составляет 38 дней, а 39 дней, как указывает истец.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 16.03.2020 N 2020 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях постоплаты, 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.
Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Условия настоящего пункта применяются также при частичной предоплате. Пени, указанные в пункте 5.1, начисляются и выплачиваются только в случае направления письменного требования виновной стороне. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не оплачиваются.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 5.1., 5.2. договора следует, что сторонами согласован срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Апелляционный суд отмечает, что пункт 5.2 договора не изменяет установленные договором сроки оплаты, а лишь предусматривает возможность начисления пеней при условии направления претензии.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что неустойка начисляется по истечении 10 дней после направления претензии, однако договор таких условий не содержит.
Материалами дела подтверждено, что истец 04.06.2020 поставил ответчику товар на сумму 58 300 руб., срок оплаты которого наступил через 30 дней - 06.07.2020; 05.06.2020 истец поставил ответчику товара на сумму 275 000 руб., срок оплаты которого наступил через 30 дней - 07.07.2020. Итого поставка составила по двум позициям на сумму 333 300 руб.
Ответчик 03.07.2020 частично оплатил поставку, перечислив сумму в размере 100 000 руб.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком с 08.07.2020 на сумму в размере 233 300 руб. (333300-100000).
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки за период с 14.12.2020 по 21.01.2021 является правомерным.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1% приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, полагает, в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и ее размер составляет 7 601 руб. 55 коп.
Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Превышение размера договорной неустойки (1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 1%.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (1%) является обычно применяемым в деловом обороте.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 16.03.2020 N 200 за период с 14.12.2020 по 21.01.2021 в размере 335 000 руб.
Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021, в соответствии с которым ИП Сафина З.М. (исполнитель) обязалась оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, юридическую услугу по сопровождению документов в суд первой инстанции по исковому заявлению ООО "Риапласт" к ООО "Континент групп" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 N 200.
Согласно условиям договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.)
В рамках указанного договора представителем истца выполнены следующие обязательства:
- изучены документы по делу;
- дана устная консультация по правовым вопросам;
- составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов;
- составлен расчет к иску;
- скомплектован пакет документов, исковое заявление подано с суд;
- участие на судебных заседаниях.
Заявляя о взыскании 30 000 руб. представительских расходов по договору, истец представил в качестве доказательства фактического несения таких расходов платежное поручение от 21.01.2021 N 35 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. не посчитал чрезмерной.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.
Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Довод апеллянта о том, что размер заявленных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отклоняется, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю судебных издержек в размере 30 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки.
Поскольку представленные ответчиком средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Ответчиком в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-1341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
