Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9635/2020, А07-14464/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А07-14464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-14464/2016.
В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны - Хабибова Гульназ Маратовна (паспорт, доверенность от 19.03.2019).
Индивидуальный предприниматель Гараева Наталья Рафиковна (далее - истец, ИП Гараева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - ответчик, АО "Башкиррыбхоз") о взыскании 6 508 128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.11, л.д. 169-192).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (т.12, л.д. 68-75).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-14464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны - без удовлетворения (т.13, л.д. 54-63).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Акционерное общество "Башкиррыбхоз" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны судебных издержек в размере 550 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.13, л.д.194).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление АО "Башкиррыбхоз" удовлетворено частично. С ИП Гараевой Н.Р. в пользу АО "Башкиррыбхоз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.13, л.д. 198-203).
Не согласившись с принятым определением, ИП Гараева Н.Р. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт (т.14, л.д. 4-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 260 000 рублей является явно чрезмерным. Расчет взысканного размера представительских услуг в оспариваемом определении отсутствует.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП Гараевой Н.Р. о том, что адвокат по договору N 225 от 17.08.2016 (на сумму 95 000 руб.) своих обязательств не исполнил, а заявителем не представлено доказательств, что сумма неотработанного аванса им с адвоката не истребована.
Как указывает податель жалобы, АО "Башкиррыбхоз" не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Договор займа, представленный в подтверждение оплаты услуг представителя, в силу п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной сделкой.
Кроме того, ИП Гараева Н.Р. считает, что задолженность перед ООО "СА "Барристер" в размере 260 000 руб. являлась реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-4892/2019 в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, из представленных ответчиком документов, следует, что денежные средства Усмановым А.Р. (единственным акционером АО "Башкиррыбхоз") перечислены непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 30.04.2020. В связи с чем, оплата услуг представителя фактически была согласована и поставлена сторонами в зависимость от исхода рассмотрения судом требований Гараевой Н.Р.; окончательная стоимость услуг представителя была согласована сторонами только 30.04.2020 с целью максимального извлечения прибыли от взыскания судебных расходов с ИП Гараевой Н.Р.
Дополнительно отмечено, что Усманов А.Р. также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела.
Интересы Усманова А.Р. также представляли работники ООО "СА "Барристер". В связи с чем, невозможно сделать однозначного вывода о том, что оплата Усмановым А.Р. была произведена по договору, заключенному ООО "Башкиррыбхоз", а не за представление интересов самого Усманова А.Р. в рамках дела N А07-14464/2016.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 АО "Башкиррыбхоз" для защиты своих прав и интересов в суде заключило договор N 225 на оказание консультационных услуг с адвокатом Орджоникидзевского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Сиражитдиновым С.Ю.
Предметом указанного договора является представление интересов АО "Башкиррыбхоз" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП Гараевой Натальи Рафиковны о взыскании долга в размере 6 508 128 руб. 34 коп. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора N 225 в размере 95 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Сиражитдинов С.Ю. подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в шести судебных заседаниях: 05.09.2016 г., 12.10.2016, 16.11.2016, 25.11.2016, 14.02.2017, 30.03.2017.
Платежным поручением N 2 от 03.08.2016 подтверждается оплата АО "Башкиррыбхоз" услуг адвоката Сиражитдинова С.Ю. в сумме 90 000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что между АО "Башкиррыбхоз" (клиент) и ООО "Судебное Агентство "Барристер" (консультант) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.03.2018. По условиям указанного договора консультант по заданию клиента обязался оказывать консультационные и юридические услуги (т.13 л.д.94-97). В рамках договора на оказание юридических услуг N 3 от 12.03.2018 были подписаны дополнительные соглашения N 4 от 26.03.2018 на сумму 260 000 руб., N 16 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб.
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены акты об исполнении обязательств по дополнительным соглашениям N 4 от 26.03.2018 на сумму 260 000 руб., N 16 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб.
Оплата услуг по дополнительному соглашению N 4 от 26.03.2018 на сумму 260 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 7863923.
Оплата услуг по дополнительному соглашению N 16 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 1043196.
Оплата услуг по дополнительному соглашению N 18 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 9700780.
Таким образом, документально подтверждена оплата юридических услуг АО "Башкиррыбхоз".
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исключив из заявленной суммы судебных расходов консультационные услуги и услугу по осуществлению необходимых действий для получения исполнительного листа по делу, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 260 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. ответчиком представлены: чеки по операции Сбербанк онлайн и платежное поручение N 2 от 03.08.2016.
Таким образом, факт несения АО "Башкиррыбхоз" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб. документально подтвержден.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных АО "Башкиррыбхоз" в размере 260 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных услуг, данный факт подтверждается наличием сведений об участии указанного представителя в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.
Ссылка на недействительность договора займа подлежит отклонению, поскольку по приведенным доводам сделка относится к оспоримым и требует признания недействительной судом. Однако такое решение не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед ООО "СА "Барристер" в размере 260 000 руб. являлась реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-4892/2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы понесены в рамках дела А07-14464/2016, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению именно в рамках этого дела, без разграничения на текущие и реестровые платежи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-14464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка