Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9629/2020, А76-9266/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А76-9266/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-9266/2014 о завершении конкурсного производства.
В заседании приняли участие представители:
Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (удостоверение N 1075 от 11.12.2003, доверенность от 04.07.2018),
закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - Лазарев К.Г. (удостоверение от 27.10.2015 N 2069, доверенность от 20.09.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 21.01.2015 ООО "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
23.03.2020 на рассмотрение суда поступил итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.03.2020, с приложенными документами, отчет об использовании денежных средств должника от 19.03.2020, реестр требований кредиторов от 19.03.2020, ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Ройзман Григорий Борисович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, пролить конкурсное производство.
Определением от 15.09.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу Ройзмана Г.Б., назначил дело к судебному разбирательству на 12.10.2020 на 14-15 час.
На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Ройзмана Г.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020.
Вышеуказанное ходатайство подписано представителем Ройзмана Г.Б. - Софроновой В.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2018, сроком на три года.
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов общества в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 159, 260, 265).
В судебном заседании представитель подателя жалобы Софронова В.А. поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представители ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и ООО "Октябрь" не возражали против его принятия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.
Между тем законодатель в п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство Ройзмана Г.Б., подписанное полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства Ройзмана Г.Б. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны последствия отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан полномочным представителем подателя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Ройзмана Григория Борисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-9266/2014.
Производство по апелляционной жалобе Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-9266/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
