Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9624/2020, А76-10509/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-10509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2020 г. по делу N А76-10509/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности), Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - соответчик, Администрация) о взыскании с Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности задолженности за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 25 225 руб. 64 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 379 руб. 16 коп., а при недостаточности денежных средств - взыскании задолженности с субсидиарного должника - Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности.
С Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго", за счет средств бюджета муниципального образования взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 25 225 руб. 64 коп., пени, начисленные на 05.04.2020 в размере 379 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Управление муниципальной собственности обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, просрочка платежа возникла из-за уклонения истца от проведения сверки имеющейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Мечел-Энерго" считает решение суда законным и обоснованным. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений. Муниципальное образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности является собственником нежилых помещений, общей площадью 167,8 кв.м, расположенных в г. Чебаркуле по ул. Крупской д. 18 (л.д. 17-37). При этом, договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения для отопления. Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 89/47 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Чебаркульского городского округа на 2019-2023 годы (л.д. 40). По расчетам истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в указанные нежилые помещения, за период с 01.10.2019 по 31.21.2019 составила 25 225 руб. 64 коп. (л.д. 118). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд первой инстанции установил, что муниципальное образование является собственником спорного нежилого помещения, обязательства по оплате фактически потреблённой тепловой энергии не исполнило; просрочка платежа явилась основанием для начисления неустойки и присуждения ее в пользу истца. При этом, требования удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования, необходимости взыскания задолженности при недостаточности средств с субсидиарного должника Администрации суд не усмотрел. Доводы Управления муниципальной собственности судом проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления. Принимая во внимание, что договор на теплоснабжение не заключался, между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность по теплоснабжению истцом исполнена, встречная обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не выполнена, в результате образовавшаяся перед истцом задолженность согласно расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 25 225 руб. 64 коп. Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 379 руб. 16 коп. (л.д. 117). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 составили 379 руб. 16 коп. (л.д. 118). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворены. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
В силу изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскание с Управления муниципальной собственности государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2020 г. по делу N А76-10509/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
