Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9623/2020, А76-9006/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-9006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-9006/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 в размере 10 833 375 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила в связи с непредставлением истцом ответчику счетов-фактур.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор подряда N 10019856 от 01.01.2019, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-17).
Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.
Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.
Пунктом 6.15 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.
Приложением N 20177263 от 15.11.2019 к договору стороны согласовали наименование работ, сроки их выполнения, стоимость и гарантийный срок (л.д.20).
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 50 от 22.11.2019 на сумму 10 833 375 руб. 60 коп. (л.д.21-24).
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 98 от 23.12.2019 с требованием о погашении задолженности в сумме 10 833 375 руб. 60 коп. (л.д. 7-9).
Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 10019856 от 01.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-17).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору N 10019856 от 01.01.2019 подтвержден подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ N 50 от 22.11.2019 на сумму 10 833 375 руб. 60 коп. (л.д.21-24) и не опровергнут ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.
Поскольку работы по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные акты приемки выполненных работ, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.
Обязанность подрядчика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-9006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
