Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9619/2020, А76-5486/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-5486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5486/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее
- истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, (далее - ответчик, УМС Чебаркульского городского округа), при недостаточности средств к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее - субсидиарный ответчик, Администрация Чебаркульского городского округа) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 84 621 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 287 руб. 61 коп. (т.1, л.д.3-6, т.2, л.д.16-19, т.2, л.д.83-85), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5486/2020 исковые требования к ответчику МО "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Чебаркульского городского округа удовлетворены, с МО "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Чебаркульского городского округа удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскана задолженность в сумме 84 621 руб. 96 коп., пеня в сумме 8 287 руб. 61 коп., а также 3 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику - МО "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации Чебаркульского городского округа судом отказано. ООО "Мечел-Энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 руб., уплаченная по платежному поручению N 250 от 11.02.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по заявлению ООО "Мечел-Энерго" от 28.11.2019 (т.2, л.д. 115) исправлена опечатка в решении суда от 31.07.2020, седьмой абзац на третьей странице решения изложен в следующей редакции: "Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" является собственником нежилых помещений NN 1-3, 5-8, 10-13, 16-19, 21, 22, 24, общей площадью 196, 82 кв.м, расположенных в г. Чебаркуле по ул. Октябрьской, д. 9А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности".
УМС Чебаркульского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе УМС Чебаркульского городского округа просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,
Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты.
В обоснование ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки апеллянт указал, что материалами дела подтверждается несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заблуждения ответчика в отношении действительного размера имеющегося долга обусловлены препятствованием истца относительно произведения сверки имеющейся задолженности.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют какие-либо последствия имущественного или денежного характера, упущенной выгоды, причинение убытков при нарушении обязательств истца, поскольку заявлений и доказательств в подтверждение указанных обстоятельства представлено не было.
Апеллянт также возражает относительно утверждений ООО "Мечел-Энерго" о том, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в отсутствие заключенного между теплоснабжающей организацией и потребителем договора, ООО "Мечел-Энерго" поставило тепловую энергию в нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16 - 21, 24 общей площадью 196,82 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9А.
В обоснование указанных возражений УМС Чебаркульского городского округа ссылается на договор аренды от 15.06.2018 N 12 между УМС Чебаркульского городского округа и Сапач Оксаной Николаевной, заключенный в отношении нежилых помещений N 20, 23 по поэтажному плану, общей площадью 42,25 кв.м., в том числе места общего пользования 8,05 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 А, а также передачу указанного нежилого помещения по акту приема-передачи от 15.06.2018.
По мнению заявителя жалобы, с учетом срока аренды помещения с 15.06.2018 по 14.06.2023, ООО "Мечел-Энерго" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 18.07.2018 N 174-ТЭ-23/18 с Сапач О.Н., исполнившей обязательства перед ООО "Мечел-Энерго", согласно акту сверки от 30.09.2019 и платежным поручениям, в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МО "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации Чебаркульского городского округа в субсидиарном порядке апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и неустойки с МО "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Чебаркульского городского округа (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Энерго" на протяжении спорного периода являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа и осуществляло поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений, согласно Постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 11.12.2014 N 1135 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации" (т.2, л.д.61).
Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" является собственником нежилых помещений NN 1 - 3, 5 - 8, 10 - 13, 16 - 19, 21, 22, 24, общей площадью 196,82 кв.м, расположенных в г. Чебаркуле по ул. Октябрьской, д. 9А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.153-154).
Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался.
Приложением N 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 89/47 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Чебаркульского городского округа на 2019-2023 годы (т.1, л.д. 27-28).
Ввиду сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения, истец, определив объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), рассчитав стоимость в соответствии с утвержденным на спорный период тарифом, предъявил к оплате ответчику - УМС Чебаркульского городского округа, счета на оплату N 83 от 31.10.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 87 от 30.11.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 10 от 31.12.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 92 от 31.01.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 171 от 28.02.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 261 от 31.03.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 337 от 30.04.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 2476 от 31.10.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 2981 от 30.11.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп. (т.1, л.д.18-26), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Энерго" к ответчику с претензией N 412-с от 27.11.2019, которая адресатом оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.13).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и отказу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице администрации Чебаркульского городского округа, как к субсидиарному ответчику.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" является собственником нежилых помещений NN 1-3, 5-8, 10-13, 16-19, 21, 22, 24, общей площадью 196,82 кв.м, расположенных в г. Чебаркуле по ул. Октябрьской, д. 9А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.153-154).
Согласно пункту 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования "Чебаркульский городской округ" полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 3.1 Устава), (т.1, л.д.51-62).
С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа (пункты 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии истец представил в материалы счета на оплату N 83 от 31.10.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 87 от 30.11.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 10 от 31.12.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., N 92 от 31.01.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 171 от 28.02.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 261 от 31.03.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 337 от 30.04.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 2476 от 31.10.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., N 2981 от 30.11.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп. (т.1, л.д.18-26).
О фальсификации указанных счетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения NN 1-3, 5-8, 10-13, 16-19, 21, 24, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, по ул. Октябрьской 9А, в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, составляет в сумме 84 621 руб. 96 коп. (т.2, л.д.18-19).
Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг теплоснабжения доказанным, а также принял расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные муниципальные нежилые помещения, в сумме 84 621 руб. 96 коп., представленный истцом.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в силу заключенного договора аренды от 15.06.2018 N 12 между УМС Чебаркульского городского округа и Сапач Оксаной Николаевной, в отношении нежилых помещений N 20, 23, общей площадью 42,25 кв.м., в том числе места общего пользования 8,05 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 А, и передачи указанных нежилых помещений по акту приема-передачи от 15.06.2018, обязательства по оплате теплоснабжения данных объектов оплачены Сапач О.Н. ООО "Мечел-Энерго" по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.07.2018 N 174-ТЭ-23/18.
Рассмотрев указанные доводы жалобы УМС Чебаркульского городского округа, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В то же время, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения N 1-3, 5-8, 10-13, 16-19, 21, 24, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, по ул. Октябрьской 9А, в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, рассчитана с учетом заключенных ООО "Мечел-Энерго" договоров с потребителями, в том числе с учетом договора теплоснабжения в горячей воде N 174-ТЭ-23/18 с Сапач Оксаной Николаевной, на основании чего, апелляционной коллегией усматривается, что из предъявляемой суммы иска исключены требования в отношении помещений, переданных по договорам аренды (т.2, л.д.18-19, 21-32).
Таким образом, задолженность в сумме 84 621 руб. 96 коп. рассчитана истцом с учетом исполнения Сапач О.Н. обязательств по оплате теплоснабжения помещений N 20, N 23, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 А, по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.07.2018 N 174-ТЭ-23/18.
Резюмируя вышеизложенное, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта уточненные требования истца по расчету задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные муниципальные нежилые помещения (т.2, л.д.18-19) приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный довод апеллянта не является основанием для отмены решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 287 руб. 61 коп. (т.2, л.д.85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ
"О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составил сумму 8 287 руб. 61 коп. (т.2, л.д.85), что является правомерным.
В то же время, апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты, отсутствии доказательств понесенных истцом убытков, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплоресурса, несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание апеллянта на то, что заблуждения ответчика в отношении действительного размера долга обусловлены препятствованием истца относительно произведения сверки имеющейся задолженности, не подтверждено документально.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При имеющихся фактических обстоятельствах в поведении истца в рамках спорных правоотношений апелляционной коллегией не усматривается признаков недобросовестности по смыслу действующего законодательства.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 287 руб. 61 коп. последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовом состоянии, в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, ввиду начавшейся пандемии новой коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней с сохранением заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
При этом, снижение неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
