Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9617/2020, А76-11178/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-11178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-11178/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Овчинников Андрей Александрович (паспорт, удостоверение, доверенность N 07 от 10.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 3 291 797 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 3 270 797 руб. 58 коп. и неустойка в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается не то, что односторонний акт, представленный в качестве доказательств выполнения работ, не имеет юридической силы.
Кроме того заявитель указывает на то, что предъявленные к оплате истцом в односторонних актах КС-2 работы не были согласованы сторонами.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Элемент" (подрядчик) подписан договор подряда N 10020586 от 04.06.2019 (л.д. 7-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-17).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.
Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в приложение N 20173600 от 01.08.2019 - 2 234 179 руб. 58 коп. (л.д. 18).
Кроме того, в соответствии с актами N 1 и N 2 от 11.10.2019 (л.д. 29, 38) сторонами были согласованы дополнительные объемы работ, а именно по приложению N 20173600 от 01.08.2019 в сумме 947 418 руб., по приложению N 20171688 от 28.06.2019 в сумме 89 200 руб. 80 коп.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 234 179 руб. 58 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 37030604 от 31.10.2019 (л.д. 19), указанный акт был подписан и скреплен печатью ответчика без каких либо возражений и замечаний.
В подтверждение факта выполнения работ по актам N 1 и N 2 от 11.10.2019 истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2019 N 1, счет фактура N 157 от 11.11.2019, счет на оплату N 13 от 11.11.2019 на сумму 947 418 руб. (л.д. 26-28), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2019 N 1, счет фактура N 158 от 11.10.2019, счет на оплату N 14 от 11.11.2019 на сумму 89200 руб. (л.д. 35-37).
Названные счета и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено описью вложения в отправление N 40169025 (л.д. 39).
Указанные документы заказчиком подписаны не были.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 270 797 руб. 58 коп. (л.д. 8-10).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора подряда N 10020586 от 04.06.2019, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 10020586 от 04.06.2019 истцом представлены в материалы дела: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 37030604 от 31.10.2019 на сумму 2 234 179 руб. 58 коп. (л.д. 19), подписанные истцом в одностороннем порядке акт КС-2 N 1 от 11.10.2019, справка КС-3 от 11.10.2019 N 1 на сумму 947 418 руб., акт КС-2 N 2 от 11.10.2019, КС-2 N 1 от 11.10.2019 на сумму 89 200 руб., счет фактура N 157 от 11.11.2019, счет на оплату N 13 от 11.11.2019 (л.д. 26-28), счет фактура N 158 от 11.10.2019, счет на оплату N 14 от 11.11.2019 (л.д. 35-37).
Акт КС-2 N 1 от 11.10.2019, справка КС-3 от 11.10.2019 N 1 на сумму 947 418 руб., акт КС-2 N 2 от 11.10.2019, КС-2 N 1 от 11.10.2019 на сумму 89 200 руб. были направлены ответчику для подписания, что подтверждено описью вложения в отправление N 40169025 (л.д. 39).
Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.
Сведений о направлении ПАО "ЧМК" в соответствии с требованиями п. 5.5 договора мотивированного отказа от приемки отраженных в актах КС-2 N 1 и N 2 от 11.10.2019 работ (услуг) материалы дела не содержат.
Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ПАО "ЧМК" обосновано взыскана задолженность в размере 3 270 797 рублей 58 копеек.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что предъявленные к оплате истцом в односторонних актах КС-2 работы не были согласованы сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным истцом в материалы дела актам на включение работ от 11.10.2019 N 1, N 2, утвержденные начальником ремонтно-строительного управления ПАО "ЧМК" Шельгорн А.В. (л.д. 29, 38), на основании которых были разработаны истцом локальные сметы на выполнение дополнительного объема работ (л.д. 21-22, 31-32).
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерайии).
Соглашение о неустойке содержится в п.6.15 договора, в соответствии с которым, за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
По расчету истца неустойка составила 21 000 рублей за период с 01.02.2020 по 19.03.2020.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.
На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-11178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
