Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-961/2021, А07-32172/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А07-32172/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу N А07-32172/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кислов М.В. (диплом, доверенность от 17.10.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - Муратшина А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность N 37 от 27.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УМР") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 788 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 225 руб. 11 коп. ООО "УМР" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Астра" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 62 658 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - третье лицо, МУП "Уфаводоканал"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО "Астра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 374 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "УМР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 253 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Астра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. ООО "Астра" указывает, что своевременно приступило к подрядным работам и производило их до марта 2017 г., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были оформлены и направлены ответчику по первоначальному иску, но не подписаны со стороны ООО "УМР" в отсутствие законных оснований. Суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
В судебном заседании представитель ООО "Астра" подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директора ООО "УМР" Курбангалиева З.Я. и прораба Дубровина Ю.Б., поскольку позиция ответчика по первоначальному иску является противоречивой.
ООО "УМР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Рассмотрев ходатайство ООО "Астра" о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух лет, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие именно юридически значимые обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть вызываемые свидетели.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО "Астра" (подрядчик) и ООО "УМР" (генподрядчик) заключен договор N 02-11/2016, предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - объект), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных сил, а так же с материалом и оборудованием, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг генподряда составляет 8 % от цены договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определяется проектно-сметной документацией приложение N 1 (локальный сметный расчет), к настоящему договору. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, которые должны быть подписаны сторонами (пункты 2.2 договора).
Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчика на расчетный счет подрядчика в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме безналичного расчета, по акту выполненного объема работ, на основании актом формы КС-2, справок формы КС-3. генподрядчик при оплате каждого промежуточного акта производит резервирование в размере 5% от суммы выполнения. Данные суммы подлежат перечислению подрядчику после полного окончания работ и подписания акта рабочей комиссии, при условии устранения им всех выявленных нарушений, замечаний за вычетом расходов генподрядчика на устранение нарушений, замечаний, если их произвел генподрядчик, а также за минусом компенсаций за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как в полном объеме, так и в части, которые могут наступить в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в течение 60 дней (при условии поступления финансирования) (пункт 2.3 договора).
В случае и порядке, предусмотренном законодательством, генподрядчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных договором работ в сумме не более общей цены договора. Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: - начало работ: в течении трех дней со дня заключения договора; - окончание: в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3.2 договора). Стоимость договора определяется актами выполненных работ, согласно сметной документации заказчика "Уфаводоканал". После подписания договора, ООО "Астра" приступило к выполнению работ. Как утверждает податель жалобы, 25.12.2016 ответчику по первоначальному иску предоставлены акты выполненных работ, на сумму 890 000 руб. При этом, по мнению истца по первоначальному иску, на тот момент он выполнил работ примерно на 1 200 000 руб. Ответчик по первоначальному иску отказался подписывать акты выполненных работ, мотивируя отказ тем, что ни один участок не сделан полностью, хотя акты (процентовки), по мнению истца по первоначальному иску, подразумевают под собой выполнение части работ.
Экземпляры актов, которые ООО "Астра" передало на подпись, ООО "УМР" не вернуло, при этом оплатило 30.12.2016 денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве аванса.
Истец по первоначальному иску утверждает, что выполнял работы за счет собственных средств и неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты выполненных работ.
В ожидании оплаты в мае 2016 г. истец по первоначальному иску приостановил выполнение работ. В августе 2017 г. сотрудниками ООО "УМР" предложено устранить замечания выполненных работ, которые выявил заказчик. Истец по первоначальному иску в январе 2018 г. направил ООО "УМР" акты выполненных работ на общую сумму 2 788 517 руб. 06 коп. заказным письмом с уведомлением.
Ответчик по первоначальному иску в письменной форме ответил, что работы не выполнены и оплаты не будет. Поскольку оплата по договору подряда от 02.11.2016 произведена не была, ООО "Астра" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УМР" задолженности за выполнение работ по договору в размере 2 788 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 225 руб. 11 коп.
Предметом встречного иска ООО "УМР" определено требование о взыскании 350 000 руб. долга, 62 658 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ООО "УМР" приведены следующие обстоятельства. По договору от 02.11.2016 N 02-11/2016 начало работ согласовано сторонами с 03.11.2016, окончание - 10.03.2017. Однако, подрядчик к работам не приступил, работы не велись, соответственно, акты выполненных работ и справки о стоимости работ ООО "УМР" со стороны ООО "Астра" не предъявлялись и не подписывались; исполнительная документация не передавалась. В результате изложенного, установленные договором сроки выполнения работ ООО "Астра" нарушены.
Объект "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан" сдан в эксплуатацию 15.07.2017. Допуски саморегулируемой организации (СРО) на выполнение этих работ, которые подрядчик должен был представить генподрядчику, для чего подрядчику генподрядчиком выплачена сумма авансового платежа (для вступления в Саморегулируемую организацию "Межрегиональный строительный союз" и получения свидетельства о допуске к видам работ, без которого подрядчик не мог приступить к выполнениям работ на объекте), получены не были, ООО "Астра" членство в СРО не оформлено.
ООО "УМР" 28.12.2018 направило в адрес ООО "Астра" претензию на возврат денежных средств в размере 350 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, что послужило основанием для обращения ООО "УМР" в арбитражный суд со встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Объем работ, которые истец обязался выполнить, содержится в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами N N1-6 и являющихся приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ стороны установили в графике производства работ, являющегося приложением N 2 к договору - пункт 3.1 договора (приложение 1 к отзыву). Действие договора установлено до 20.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами - пункт 16.1 договора. Согласно приложению N 2 к договору, графику производства работ, истец должен был выполнить работы в следующие сроки: - 25.12.2016 - устройство коллектора К1Н (техническое задание содержится в ЛСР N 1 и ЛРС N 6 (разделы 1-3); - 10.12.2016 - строительство здания решеток (техническое задание содержится в ЛСР N 3); - 20.12.2016 - прокладка коллектора К1обв (постоянная) с устройством колодцев (техническое задание содержится в ЛСР N 6 (разделы 4-6); - 14.01.2017 - испытание трубопровода; - 20.01.2017 - ремонт бетона сооружения отстаивания хоз. бытовых стоков КНС и здания решеток (техническое задание содержится в ЛРС N 2); - 01.03 - 10.03.2017 - установка указателей. Таким образом, стороны предусмотрели этапность выполнения работ, по мере выполнения каждого этапа, подрядчик направляет генподрядчику промежуточные акты выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик в течение 15 дней со дня получения акта подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ - пункт 9.1 договора. Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). ООО "Астра" не сообщало ООО "УМР" о готовности к сдаче результата или этапов выполненных работ. Доказательств извещения ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче работ, ООО "Астра" в материалы дела не представлено. Также в предусмотренные графиком работ сроки, истец по первоначальному иску не предоставлял ответчику акты выполненных работ формы КС-2 о выполнении им этапов работ, то есть истец не предъявлял выполненные работы к приемке ответчику по первоначальному иску. 25.12.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по устройству коллектора К1Н, указанные работы ООО "Астра" не выполнены в полном объеме, о готовности их к сдаче не сообщило, о продлении срока проведения работ не сообщалось. 10.12.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по строительству здания решеток. 10.11.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по прокладке коллектора К1 обв (постоянная) с устройством колодцев. 14.01.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску испытаний трубопровода. 20.01.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по ремонту бетона сооружения отстаивания хоз. быт стоков КНС и здания решеток. 10.03.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по установке указателей.
При таких обстоятельствах, ООО "УМР" было вынуждено самостоятельно выполнять указанные работы.
17.07.2017 работы по объекту "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа" завершены, 20.07.2017 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, о чем указывает сам истец по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску в исковом заявлении, письменных пояснениях настаивает на том, что ответчик по первоначальному иску обязан произвести оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Астра" и отраженных в актах выполненных работ N 1 от 06.02.2018, N 2 от 06.02.2018, N 3 от 06.02.2018, N 4 от 06.02.2018, а также справке формы КС-3 N 1 от 31.01.2018. В качестве основания исковых требований ООО "Астра" представлены акты о приемке выполненных работ NN 1-4 за февраль 2018 г., дата составления актов - 06.02.2018. Отчетный период в указанных актах, то есть период выполнения работ установлен с 01.02.2018 по 28.02.2018. Таким образом, ООО "Астра" не могло выполнять работы по договору N 02-11/2016 от 02.11.2016 в феврале 2018 г., поскольку работы на объекте были в полной мере завершены к 17.07.2017. На основании данных, указанных в актах о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Представленная ООО "Астра" справка формы КС-3 N 1 оформлена 31.01.2018, отчетный период указан с 09.01.2018 по 31.01.2018. Между тем, справка формы КС-3 N 1 от 31.01.2018 не могла быть заполнена на основании актов формы КС-2 NN 1-4 от 06.02.2018, поскольку имеет более раннюю дату составления, чем акты о приемке выполненных работ. Указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены ООО "Астра" в адрес ООО "УМР" 24.01.2018 (что подтверждается отметками органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть до даты их составления, и до периода выполнения работ, указанных в актах.
Ссылка подателя жалобы на ошибку программы при составлении первичной документации, является несостоятельной. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте (форма N КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий. Несмотря на то, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из информации Минфина России N ПЗ10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составление таких документов по указанным формам прямо предусмотрено условиями вышеназванного договора подряда.
Следовательно, сдача и приемка результатов работ должны оформляться подписанными сторонами актами.
Не оформление (ненадлежащее оформление) первичных документов является предпринимательским риском ООО "Астра".
Кроме того, лицом, подписавшим акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени ООО "Астра" указан директор ООО "Астра" Кашичкин М.Д., тогда как согласно данных из ЕГРЮЛ с 30.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Астра" является Усачев С.П. Таким образом, сведения, указанные ООО "Астра" в актах формы КС-2 от 06.02.2018 и справке формы КС-3 от 31.01.2018, не могут быть признаны судом достоверными. Указанные выше акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, ООО "Астра" направило в адрес ООО "УМР" 24.01.2018, на что ООО "УМР" представило мотивированный отказ от их подписания письмом N 22/1 от 15.03.2018, указав, что работы ООО "Астра" не выполнялись и к сдаче генподрядчику не предъявлялись. К оплате истцом в спорных актах предъявлены работы, имеющие скрытый характер, надлежащее выполнение которых должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. ООО "Астра" таковыми не располагает. Однако, такие акты имеются у ответчика по первоначальному иску, который составлял их по мере выполнения работ и предъявлял скрытые работы для освидетельствования заказчику. В качестве лица, осуществившего строительство в актах освидетельствования скрытых работ указано ООО "УМР", сведения об ООО "Астра", как об исполнителе работ, в таких актах отсутствуют. Так, ООО "Астра" представлен Акт формы КС-2 N 1 от 06.02.2018, в котором указаны работы по устройству внеплощадочных сетей. Суд первой инстанции в табличной форме в решении отразил виды работ, заявленных истцом по первоначальному иску, однако на которые именно ответчик первоначальному иску располагает актами освидетельствования скрытых работ, поскольку выполнял их своими силами, без участия в их производстве истца. Доказательств обратного ООО "Астра" не представлено. Полномочия лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика работ - МУП "Уфаводоканал" подтверждаются распоряжением МУП "Уфаводоканал" от 01.09.2016. Работы по устройству трубопроводов должны завершаться испытаниями трубопроводов, которые были произведены ООО "УМР" в присутствии заказчика работ - МУП "Уфаводоканал" 24.05.2017, в качестве строительно-монтажной организации указано ООО "УМР". Представленной исполнительной документацией подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "УМР". Поскольку основанием для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ является подтверждение факта их выполнения и надлежащей передачи генподрядчику, наличие результата работ у заказчика при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче результата работ в рамках договора, заключенного между ним и ответчиком, не позволяет сделать вывод о возникновении у ООО "УМР" денежного обязательства в рамках настоящего спора.
Приведенные ООО "Астра" в подтверждение его позиции доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку документ, поименованный как "Акт соглашения" от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 163) не позволяет установить волю сторон по исполнению договора и не подтверждает факт выполнения ООО "Астра" каких-либо подрядных работ.
Кроме того, от имени ООО "Астра" такой документ подписан директором Кисловым М.В., тогда как директором истца на период 29.12.2016 являлось иное лицо - Кашичкин М.Д.
Заключение специалиста ООО "Аргумент" N 9-Ю/11.19, представленное ООО "Астра" не подтверждает факт выполнения спорных работ в рамках заявленных требований. 17.07.2017 объект, на котором ООО "Астра" в полном объеме должно было произвести работы сдан в эксплуатацию, таким образом, ООО "УМР" лишено возможности потребовать от подрядчика исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Астра" судом первой инстанции обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УМР, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 30.12.2016 платежным поручением N 134 (приложение 37) ООО "УМР" перечислило ООО "Астра" денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 02-11/2016 от 02.11.2016г. на выполнение работ". Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 АПК РФ). В договоре N 02-11/2016 не предусмотрено авансовых платежей, оплата предусмотрена по факту выполненных работ, согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).
В платежном поручении от 30.12.2016 на сумму 350 000 руб. имеется назначение платежа: "по договору от 02.11.2016 на выполнение работ". Договор заключен 02.11.2016, пунктом 3.1 определена обязанность подрядчика приступить к работам в течении 3-х дней, при этом, оплата 350 000 руб. произведена 30.12.2016 со ссылкой на договор. При таком временном разрыве оценивать произведенную оплату как авансовый платеж оснований не имеется.
В материалы дела представлено письмо от 27.02.2017 о том, что ООО "Астра" должно устранить повреждение в срок до 06.03.2017, что свидетельствует о частичном выполнении работ. Также в суд представлены нотариально заверенные доказательства деловой и производственной переписки между ООО "Астра" и ООО "УМР" в 2016г.-2017г., допрошены свидетели, давшие показания о выполнении работ на данном объекте, указанные лица привлекались ООО "Астра" для реализации проекта, имеются также свидетельские показания, подтверждающие устранение замечаний по договору. Из совокупности вышеназванных доказательств следует, что 350 000 руб. были перечислены ООО "УМР" в адрес ООО "Астра" за выполнение начального этапа работ, а не как авансовый платеж, что не дает оснований для квалификации данной денежной суммы в качестве суммы неосновательного обогащения, по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ. В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ООО "УМР" обратилось только после подачи ООО "Астра" иска в суд. При этом, отклоняя доводы апеллянта, следует отметить, что ООО "Астра" не доказано выполнение работ на большую сумму, чем 350 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Астра" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу N А07-32172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
