Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 18АП-961/2020, А07-20496/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А07-20496/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-20496/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - истец, ООО "Толбазинский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 898 716 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, 910 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 15.08.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-20496/2019, с учетом определения от 27.08.2019 исковые требования ООО "Толбазинский кирпич" удовлетворены.
ООО "ЭСКБ" с указанным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взысканной судом в пользу истца суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, учитывая расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 685 114 руб. 17 коп. в связи с неверным применением уровня напряжения CH2 и расчета неосновательного обогащения по средневзвешенной нерегулируемой цене на сумму 15 900 руб. 27 коп.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления N 36).
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 15.08.2019. В полном объеме решение изготовлено 22.08.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2019 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 23.09.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба ответчиком подана в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан нарочно 30.12.2019.
Документов, подтверждающих направление ООО "ЭСКБ" настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции, в том числе, нарочно, в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", либо органом почтовой связи, в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Указанные выводы обусловлены следующим.
Из ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель указывает, что о завышенном размере неосновательного обогащения ответчику стало известно в ходе исполнения решения суда в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019 на 11 час. 20 мин. В определении от 25.06.2019 судом указано, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.
Факт надлежащего извещения о начавшемся рассмотрении искового заявления подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Копия определения от 25.06.2019 направлена ООО "ЭСКБ" по юридическому адресу: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, корпус 4, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 28.06.2019" (т.3 л.д. 134).
В судебное заседание, назначенное на 15.08.2019 на 11 час. 20 мин. ответчик явку не обеспечил.
Вместе с тем, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 140), дополнение к отзыву от 31.07.2019 (т. 3 л.д. 150), а также ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (т. 3 л.д. 152).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т. 3, л. д. 150) составлены с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований (сумма неосновательного обогащения соответствует сумме уточнения).
Уточненные исковые требований идентичны справочному расчету ответчика (т.3 л.д. 141-144), что обществом "ЭСКБ" подтверждается в отзыве. При этом ответчик, для целей проверки обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указывал о невозможности проверки заявленных требований до составления корректировочных счетов, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях дополнительной проверки суммы неосновательного обогащения - не заявлял.
Напротив, 30.07.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, в котором указал, что исковые требования не признает, математических расхождений с расчетом истца не имеется, против рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения 15.08.2019 не возражает.
Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований
По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Поскольку ООО "ЭСКБ" уведомлено о принятии заявления к производству, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность ознакомления с расчетом пени, однако, исследовав такие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства исследуются апелляционным судом на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не в качестве оценки законности либо незаконности решения суда первой инстанции, а только в качестве оценки этих обстоятельств в качестве надлежащих либо ненадлежащих оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
По результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.
Как указывалось выше, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Обжалуемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 24.08.2019, 13:54:22 МСК, и даже с учетом указанного срока, обращение ответчика с апелляционной жалобой 30.12.2019 осуществлено с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования и уважительность такого процессуального бездействия не подтверждена.
Ответчик в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на возможность установления ошибочности заявленного размера неосновательного обогащения только в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур.
Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы ответчика, представленные в материалы дела пояснения ООО "ЭСКБ" относительно уточненного расчета истца, почтовое уведомление (л.д. 55), свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019, у суда апелляционной инстанции для констатации наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование оснований не имеется, поскольку исследованные доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, но не свидетельствуют о наличии объективной невозможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой, препятствий, независящих от ответчика, и не формируют уважительных причин для восстановления пропущенного срока по таким обстоятельствам.
С учетом того, что копия судебного акта своевременно размещена, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен.
Уважительность процессуального бездействия подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
То есть ссылка заявителя на невозможность проверки правильности размера неосновательного обогащения, примененного уровня напряжения до принятия обжалуемого судебного акта, в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своих действий. Вследствие изложенного, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, с учетом наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.11.2019 N 028955, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-20496/2019 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.11.2019 N 028955.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
