Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-9609/2020, А76-17201/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - должник, общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке").
Решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, ФК "Открытие") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2020 и признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Определением от 13.07.2020 заявление удовлетворено судом полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просил определение от 13.07.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Микуров В.П. указал, что он 18.02.2020 направлял в адрес ПАО Банк ФК "Открытие" проект мирового соглашения, которое подлежало утверждению 21.02.2020, также Банк мог самостоятельно ознакомиться с материалами собрания кредиторов до проведения собрания. В материалах дела отсутствуют возражения Банка, какие-либо его предложения относительно повестки собрания. Поскольку представитель Банка испортил бюллетень, конкурсным управляющим правомерно не учитывался его голос, соответственно действия управляющего не могут быть признаны незаконными.
От Гнеушева Дениса Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв не приобщен, поскольку нет доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. От управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе, пояснения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 состоялось собрание, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 95,79 % голосов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов.
На собрание кредиторов были вынесены следующие вопросы, отраженные в повестке дня собрания:
-избрание представителя собрания кредиторов;
-утверждение проекта мирового соглашения.
По предложению кредитора - Мельник Анастасии Сергеевны в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:
-включить в повестку дня дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", а также заключить его.
Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов: избрать представителем собрания кредиторов Мельник Анастасию Сергеевну, утвердить проект мирового соглашения.
По дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения Банк "Финансовая корпорация "Открытие" принимало участие в голосовании с отражением в протоколе отдельно результатов голосования данного кредитора.
Все кредиторы (без учета ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") проголосовали большинством голосов за включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и за заключение мирового соглашения.
В части голосования Банка управляющий пояснил, что допустил ФК "Открытие" для участия в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, однако банком был испорчен бюллетень для голосования, в связи с чем голос Банка не был при принятии решения по вопросу заключения мирового соглашения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Согласно положениям Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Сам по себе процесс заключения мирового соглашения, как сделки, заключаемой между должником и всеми его кредиторами, предполагает обсуждение условий заключения мирового соглашения всеми кредиторами, имеющими право голосовать на собрании кредиторов по данному вопросу.
В настоящем споре вопрос об утверждении проекта мирового соглашения фактически был выведен конкурсным управляющим (собрание кредиторов проводилось по инициативе управляющего) за рамки заключения мирового соглашения. Сам же вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен в качестве дополнительного вопроса мажоритарным кредитором Мельник А.С., обладающей более 81% процента голосов на собрании кредиторов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что фактически оба вопроса, как о проекте мирового соглашения, так о заключении мирового соглашения в данном случае являются частью одного вопроса, относящегося к компетенции собрания кредиторов - заключения мирового соглашения, поэтому не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.
С учетом того, что по вопросу заключения мирового соглашения, Банком было ясно выражено его не согласие с ним, путем написания на бюллетени слова "против" то судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что управляющим необоснованно в протоколе собрания кредиторов отражены сведения о принятии собранием кредиторов решения, как по утверждению проекта мирового соглашения, так и по заключению мирового соглашения, поскольку Банк ФК "Открытие" проголосовал "Против".
Данный вывод основан на отсутствии (не учете) голоса залогового кредитора (Банк ФК "Открытие") при принятии решения, в котором необходимо согласие кредитора, чьи требования обеспечены залогом должника.
Нормы права, касающиеся указанного вывода, приведены судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Также судом правомерно отмечено, что согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.
Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).
Все перечисленные правила заполнения бюллетеней для голосования призваны обеспечить однозначное выражение воли голосующего лица по поставленному вопросу на голосование и не допускать любого двоякого толкования такой воли, что может сказаться на подсчете голосов и итогах голосования.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда в части признании незаконными действий управляющего в части отражения результатов собрания с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеизложенного, управляющим в протоколе собрания кредиторов необоснованно отражены сведения о принятии собранием кредиторов решения, как по утверждению проекта мирового соглашения, так и по заключению мирового соглашения.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
В силу изложенного, обжалование настоящего постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микурову Валерию Павловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 24.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление в части вопроса о признании незаконными действий конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление в части вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка