Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9605/2020, А76-46668/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-46668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Латыфьянова Канзафара Мажитовича - Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-46668/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Латыфьянова Канзафара Мажитовича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Латыфьянова Канзафара Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Латыфьянова Канзафара Мажитовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 518 руб. 53 коп. (вх. N 20403 от 17.03.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Латыфьянова Канзафара Мажитовича в сумме 283 518 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 120 000 руб., проценты - 61 604 руб. 53 коп., неустойка - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1914 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.07.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на пропуск Банком срока на принудительное взыскание задолженности с должника, предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов, что являлось основанием для отказа в заявленных требованиях.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2020.
От финансового управляющего Долгова С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 38438 от 18.09.2020, N 38455 от 18.09.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом АКБ "Челиндбанк" и Валиулиным Эдуардом Фаисовичем заключен кредитный договор от 05.12.2008 N С-7600809915/03, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 23% годовых, сроком до 20.11.2011; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.5).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Латыфьянова Канзафара Мажитовича, Яковенко Александры Канзафаровны и залог личного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, легковой, 2004 года выпуска, ПТС 60 ТЕ 556147, принадлежащего Яковенко Александру Александровичу, стоимость залогового имущества определена в 100 000 руб. по соглашению сторон.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлен ордер-распоряжение о выдаче (погашении) кредита от 05.12.2008 (л.д.6).
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N 2-97/2012, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2012 по делу N 11-1693/2012, с Валиулина Э.Ф. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) взыскана кредитная задолженность за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 80 000 руб. - основной долг, 18 878 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств, 3 114 руб. - расходы по госпошлине; с Валиулина Э.Ф., Латыфьянова К.М., Яковенко А.К. солидарно в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) взыскана кредитная задолженность за период с 20.12.2010 по 20.112011 в сумме 180 649 руб. 57 коп. - основной долг, 86 098 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств, расходы по госпошлине по 1 914 руб. с каждого (л.д.7-12).
Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, которые направлены в Саткинское ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Согласно ответу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.07.2020 N 74062/20/2093350, исполнительные производства в отношении Латыфьянова К.М., Яковенко А.К., Яковенко А.А. были возбуждены 25.06.2012 на основании исполнительных листов по делу N 2-97/2012 от 27.04.2012, выданных Саткинским городским судом Челябинской области.
Из указанного ответа следует, что 30.11.2012 исполнительное производство N 12997/12/62/74 от 25.06.2012 в отношении должника Латыфьянова К.М. окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство сдано в архив и уничтожено по истечении срока хранения, как в наличии, так и в базе данных, в связи с чем, сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, сумме произведенных удержаний, проведенных исполнительных действиях Саткинское ГОСП не располагает. С момента окончания исполнительного производства по дату подготовки ответа исполнительный документ на исполнение повторно не поступал.
27.07.2012 исполнительное производство N 13001/12/62/74 от 25.06.2012 в отношении должника Яковенко А.А. окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство сдано в архив и уничтожено по истечении срока хранения как в наличии, так и в базе данных, в связи с чем сведениями о проведенных исполнительных действиях Саткинское ГОСП не располагает.
30.11.2012 исполнительное производство N 13012/12/62/74 от 25.06.2012 в отношении должника Яковенко А.К. окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство сдано в архив и уничтожено по истечении срока хранения, как в наличии, так и в базе данных, в связи с чем, сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, сумме произведенных удержаний, проведенных исполнительных действиях Саткинское ГОСП не располагает. С момента окончания исполнительного производства по дату подготовки ответа исполнительный документ на исполнение повторно не поступал.
В отношении Валиулина Э.Ф. возбуждено исполнительное производство 07.03.2019 (л.д.13).
Неисполнение обязательств основным заемщиком и поручителями послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве к поручителю - Латыфьянову К.М.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что задолженность кредитора подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылался на вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов гражданского и арбитражного процесса.
Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.
В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
Исходя из представленных в материалы дела документов, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Латыфьянова К.М. вынесено службой судебных приставов 30.11.2012, с указанной даты Банк вновь за возбуждением исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался. Также кредитором не представлено в материалы дела доказательств обращения с заявлением в суд о получении дубликата исполнительного листа, в случае его утраты, и его направление в службу судебных приставов.
Каких-либо данных о том, что с 30.11.2012 в пределах срока исковой давности либо в пределах срока предъявления исполнительного документа, кредитором предъявлялся исполнительный лист в отношении должника, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, на котором основано предъявляемое требование, судом не установлено. На данное обстоятельство также ссылается финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе. В период с 2012 года по дату обращения кредитора с заявлением, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.03.2020 (л.д. 76), спустя семь лет, то есть после истечения срока исполнительной давности.
По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком не соответствует действующему законодательству.
Возбуждение исполнительного производства в отношении основного должника - Валиулина Э.Ф. в марте 2019 года не влияет на срок исполнительной давности в отношении поручителя, так как сроки к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении основного заемщика срок исполнительной давности в отношении поручителя уже истек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-46668/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Латыфьянова Канзафара Мажитовича Долгова Сергея Владимировича - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Челиндбанк" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка