Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9603/2021, А76-49550/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А76-49550/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-49550/2020.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск") о взыскании 31 260 руб. 19 коп.
Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральская теплосетевая компания.
В материалы дела 28.12.2020 поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 008 руб. 95 коп. (л.д. 49-50).
Определением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства (л.д. 48).
Определением суда от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.101-103).
Истцом по встречному иску АО "УСТЭК-Челябинск" заявлено об отказе от встречных исковых требований в полном размере, поскольку 08.12.2020 сторонами произведен зачет встречных требований, куда входит и сумма требования задолженности за август 2020 года.
Судом принят отказ от встречного иска в полном размере, производство по встречному иску прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены частично, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы пени за период с 16.10.2020 по 16.04.2021 в размере 1 514 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При принятии решения судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 10.08.2021 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении времени для разрешения вопроса об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2021.
После отложения судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.
До начала судебного заседания через электронную систему Мой Арбитр от АО "УСТЭК-Челябинск"поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО "УСТЭК-Челябинск" Косовой Ю.В., действующей на основании доверенности N 118 от 16.08.2021, сроком действия до 31.12.2022. Доверенность выдана генеральным директором АО "УСТЭК-Челябинск" Рындиным И.Н.
Возражения против удовлетворения указанного ходатайства апеллянта лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-49550/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-49550/2020.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-49550/2020 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
