Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9602/2020, А76-589/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-589/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - Сарсенбаева С.К. (доверенность от 09.01.2020, диплом),
Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Д.В. (доверенность от 03.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ "Качество", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания N 19-6263 6250 от 09 декабря 2019 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что тариф за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома содержится в пункте 4.2. договора управления. Решение органов местного самоуправления распространяется только на нанимателей помещений, а не собственников помещений в многоквартирном доме, решением Карталинского городского суда от 16.12.2019 по делу N 2-1097/2019 признано законным начисление платы за содержание общего имущества дома за сентябрь 2019 в размере, установленным действующим договором управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2019 руководителя ГУ ГЖИ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества назначенной на основании заявления граждан N 22311 от 18.11.2019 по адресу Локомотивный городской округ ул. Школьная д. 50 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2019 и выдано предписание N 19-6263 6250 от 09.12.2019.
Предписанием N 19-6263 6250 от 09.12.2019 обществу предписано в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д.50 (далее - МКД): выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 85-р и постановлением Администрации Локомотивного городского округа от 05.08.2019 N 167:
- за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, исходя из тарифа в размере 9,93 руб. за кв.м, который включает в себя плату за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с учетом захоронения и 0,27 руб. за кв.м за обслуживание внутридомового газового оборудования, при этом сторнировать отдельно начисленную плату за вывоз ТБО с учетом захоронения;
- за период с января 2018 года по август 2019, исходя из тарифа в размере 9,93 руб. за кв.м, за минусом платы за вывоз ТБО с учетм захоронения 1,19 руб., т.е. 8.74 руб. за кв.м и 0,27 руб. за кв.м. за обслуживание внутридомового газового оборудования;
- за период с сентября по ноябрь 2019 года, исходя из размера платы 8,69 руб. кв.м., при этом сторнировать размер перерасчета, выполненного в сентябре 2019 года, произведенного исходя из 11,06 руб за кв.м. за период с сентября по декабрь 2016 года.
Определением ГУ ГЖИ "о внесении изменений в предписание от 19.12.2019 N 19-6263 6350" внесены изменения, согласно которому обществу предписано: выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу п. Локомотивный ул. Школьная д. 50 в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными органом местного самоуправления Локомотивного городского округа Челябинской области за период с декабря 2016 по ноябрь 2019. При этом сторнировать отдельно начисленную плату за вывоз твердых бытовых отходов с учетом захоронения за период с декабря 2016 года по декабрь 2017. Федеральным законом от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена в плату за коммунальные услуги.
Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская области, п. Локомотивный ул. Школьная д. 50 осуществляет общество на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.12.2015 N 1 (т.1, л.д. 71-83).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Порядок и обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены статьями 156, 161 ЖК РФ, пунктами 11.1, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктом "в" пункта 4, пунктами 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013N 416.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил N 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская области, п. Локомотивный ул. Школьная д. 50 избран способ управления - управляющая организация.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 50 по ул. Школьная п. Локомотивный на условиях договора управления многоквартирным домом N 1367 от 27.10.2016.
Указанным договором определен объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору управления; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 9,85 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Данное решение общего собрания является действующим, в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ никем из собственников дома не обжаловалось.
Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 71-82) следует, что вопрос об установлении тарифов на содержание жилого помещения, об установлении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в повестку собраний не включался, размер такой платы не утверждался
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местное самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений. В случае, если собственники жилых помещений не выбрали способ управления или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования условий договора управления следует, что собственники помещений МКД в рассматриваемой ситуации определили способ определения платы за содержание жилого помещения, в отсутствие соответствующего решения собственников, в размере, равном устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования - Локомотивного городского округа Челябинской области.
Доказательств принятия решений общим собранием собственником помещений в МКД о начислении платы в размере, отличном от размера, установленным решением органа местного самоуправления, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, инспекция, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 4.1 договора управления, правомерно вынесла предписание о перерасчете платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифами, утверждёнными органами местного самоуправления.
Позиция общества об утверждении платы за содержание общего имущества путем заключения соответствующих договоров управления не соответствует порядку определения размера платы, установленному законом и договором управления.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плата за содержание жилого помещения установлена решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 29.06.2012 N 50-р на период с 01.07.2012 по 01.09.2012.
Их платежных документов за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. по квартирам МКД NN 56, 59, 61, 65 установлено следующее.
В декабре 2016 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "содержание жилья", и размера платы 0,26 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "газовое обслуживание".
В период с января по февраль 2017 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв.м, отраженного отдельной строкой "содержание жилья", размера платы 0,17 руб. за кв.м, отраженного отдельной строкой "газовое обслуживание", размера платы 0,95 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "Вывоз ТКО".
В период с марта по май 2017 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "содержание жилья", размера платы 0,17 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "газовое обслуживание", размера платы 1,22 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "Вывоз ТКО".
В период с июня по август 2017 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "содержание жилья", размера платы 0,17 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "газовое обслуживание", и размера платы 1,3 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "Вывоз ТКО".
В период с сентября по октябрь 2017 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "содержание жилья" и размера платы 1,3 руб. за кв. м, отраженного отдельной строкой "Вывоз ТКО".
В период с ноября 2017 г. по август 2019 г. начисление платы за содержание жилого помещения выполнено исходя из размера платы 9,85 руб. за кв. м.
В период с сентября по ноябрь 2019 г. начисление платы за содержание жилого помещения произведено исходя из размера 11,06 руб. за кв. м.
В сентябре 2019 г. произведен перерасчет размера платы за содержание жилого помещения исходя из размера 11,06 руб. за кв. м, за период с сентября по декабрь 2016 г.
Между тем, данные размеры платы, применяемые при начислении платы за содержание жилого помещения, в том числе за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном перерасчете платы за период с сентября по декабрь 2016 г. и начисление платы за содержание жилого помещения за сентябрь, октябрь 2019 г. по тарифу, не принятому собственниками помещений МКД, равно как и требование о проведении перерасчета за указанные периоды в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённым органом местного самоуправления соответствуют требованиям жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Довод общества об установлении органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении нанимателей отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 24.07.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
