Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9601/2020, А76-3222/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-3222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-3222/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича - Ахмоева О.В. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом)
Индивидуальный предприниматель Кудряков Михаила Юрьевича и индивидуальный предприниматель Кудряков Константин Юрьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о
- признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8 Б, изложенного в письме от 07.11.2019 N 38056;
- обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31 (л.д. 2-4).
К участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в удовлетворении требований отказано (л.д. 128-130).
Заявители (далее также - податели апелляционной жалобы) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства относительно возможности использования земельного участка меньшего размера для целей, предусмотренных видом разрешенного использования, возможна ли эксплуатация здания по назначению без соответствующего земельного участка. Податели жалобы полагают, что судом неправильно применены положения статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители администрации и Комитета не явились.
С учетом мнения представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
От заинтересованного лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Приложенные заявителями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 28.07.2020 с кадастровыми номерами 74:36:0115008:15, 74:36:0707005:6, 74:36:0115008:9, 74:36:0101007:38, 74:36:0101007:5, 74:36:0101007:1 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что заявители, будучи извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представили.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше выписки, подателями апелляционной жалобы не приведено.
Процессуальная незаинтересованность заявителей в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих докумекнтов судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 между заявителями и Комитетом оформлен договор УЗ N 005118-Д-2008 долгосрочной аренды (л.д. 14-25).
На основании данного договора заявителями принят в долгосрочную аренду земельный участок площадью 4 116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8 Б, для эксплуатации нежилого здания (детский сад, объект в полуразрушенном состоянии (литера А)).
На земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание (спортивный объект без зрителей для занятий пейнтболом) площадью 976,1 кв. м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за заявителями, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27).
Заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмом заинтересованного лица от 07.11.2019 N 38056 заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 11-12).
Считая отказ от 07.11.2019 незаконным и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кудряков М.Ю., ИП Кудряков К.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в письме от 07.11.2019 N 38056 отказ в предоставлении в собственность земельного участка принят администрацией в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.
Согласно указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если:
- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;
- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";
- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994 по делу N А04-7594/2014.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, спорный земельный участок под административным зданием не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здание находится в полуразрушенном состоянии и эксплуатация его невозможна, доказательств принятия заявителями действий, направленных на восстановление здания, материалы дела не содержат.
Также площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8 Б, изложенный в письме N 38056 от 07.11.2019, принят администрацией в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
В доказательство оплаты государственной пошлина по делу заявителями представлены два чека-ордера от 24.07.2020 (операции 6 и 5001).
Вместе с тем в чеке-ордере от 24.07.2020 (операция 5001; плательщик ИП Кудряков М.Ю.) в назначении платежа отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе наименование суда, куда и за что была оплачена государственная пошлина, указан иной номер дела (N А76-32222/2020). Учитывая изложенное, названное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А76-3222/2020.
При этом ИП Кудряков М.Ю. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении оригинала чека-ордера от 24.07.2020 (операция 5001) на сумму 1 500 руб.
Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 24.07.2020 (операция 6), принята судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы заявителей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-3222/2020 (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-3222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
