Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9598/2020, А76-6036/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-6036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6036/2020.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой"- Земцова Алиса Валерьевна (доверенность от 09.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Промтехнология" (далее - истец, ООО "НПП Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ответчик, ООО "ИЦ АС Теплострой") о взыскании задолженности по договору поставки N 1/18 от 01.01.2018 в размере 964 379 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 288 руб. (т.1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 24-25).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИЦ АС Теплострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец неоднократно поставлял в адрес ответчика некачественную продукцию.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/18 от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора цена на поставляемые ТМЦ устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товарно-материальных ценностей и является неизменной с момента подписания спецификации и до момента подписания следующей спецификации.
Исходя из пункта 2.2., с учетом протокола разногласий, оплата за поставляемые товарно-материальные ценности производится покупателем путем перечисления в течении 10 банковских дней со дня получения ТМЦ.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 33 от 16.10.2019, N 34 от 18.10.2019, N 35 от 18.10.2019, N 36 от 25.10.2019, N 38 от 13.12.2019, N 40 от 25.12.2019, N 41 от 30.12.2019 к договору поставки N 1/18 от 01.01.2018 (т.1, л.д. 21-27), что подтверждается универсальными передаточными документами: N 33 от 16.10. 2019 на сумму 128 250 руб.; N 34 от 18.10.2019 на сумму 152 982 руб.; N 35 от 18.10.2019 на сумму 105 786 руб.; N 36 от 25.10.2019 года на сумму 153 468 руб.; N 38 от 13.12.2019 на сумму 155 088 руб.; N 40 от 25.12.2019 на сумму 150 930 руб.; N 41 от 30.12.2019 на сумму 150 498 руб. (т.1, л.д. 28-34), всего на общую сумму 997 002 руб.
Оплата продукции ответчиком в полном объеме не произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 44-46) о погашении ответчиком задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам: N 33 от 16.10.2019 на сумму 128 250 руб.; N 34 от 18.10.2019 на сумму 152 982 руб.; N 35 от 18.10.2019 на сумму 105 786 руб.; N 36 от 25.10.2019 на сумму 153 468 руб.; N 38 от 13.12.2019 на сумму 155 088 руб.; N 40 от 25.12.2019 на сумму 150 930 руб.; N 41 от 30.12.2019 на сумму 150 498 руб. (т.1, л.д. 28-34), всего на общую сумму 997 002 руб.
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 964 379 руб. 02 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 964 379 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что истец неоднократно поставлял в адрес ответчика некачественную продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, до подачи иска со стороны ответчика в адрес истца каких-либо заявлений о поставке товара ненадлежащего качества не поступало. Ссылка на ведение устных переговоров о соразмерном снижении цены поставляемой продукции несостоятельна.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
