Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9588/2020, А34-835/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А34-835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-835/2020.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Федотова Павла Владимировича - Савина Юлия Николаевна (доверенность от 11.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Федотов П.В.) о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2017, о взыскании 552 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Гранат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца после получения товара к поставщику с требованием передать паспорт на колонки, установив разумный срок для исполнения обязательств, противоречит материалам дела. В ноябре 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче паспортов (л.д. 16), на которую получен ответ N 2 от 15.11.2019. Апеллянт ссылается на то, что отсутствие паспорта на элементы автозаправочных станций - топливозаправочные колонки является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 21 Правил безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива, утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559. В связи с тем, что колонки не эксплуатировались до 01.10.2018, истец не мог обнаружить отсутствие документов на них.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 32928 от 14.08.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 истцом у ответчика были приобретены колонки, бывшие в употреблении, ТРК TatsuNo BMP OCEAN VECTOR в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой N 19 от 06.02.2017 (л.д. 14).
Истец указал, что при передаче товара техническая документация обществу ответчиком не передана, что подтверждается УПД N 19 от 06.02.2017, где указано о принятии только колонок без технической документации.
Между ООО "Гранат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федотовым Павлом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1от 01.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества АЗС, имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору, в том числе арендатор на территории арендодателя может устанавливать передвижные автогазозаправочные технологические системы сжиженных углеводородов, а арендатор обязуется принять объекты аренды и производить оплату за пользование ими и в соответствии условиями договора.
Объекты аренды, в том числе спорные колонки, преданы ответчику согласно перечню передаваемых объектов аренды (приложение к договору аренды N 1 от 01.10.2018 - л.д. 12).
В связи с расторжением договора аренды имущество возвращено истцу по акту возврата имущества от 01.11.2019 (л.д. 13).
Истец указал, что при передаче имущества после прекращения договора аренды паспорта на две колонки ответчиком также не переданы, что подтверждает акт возврата имущества от 01.11.2019.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения претензии передать паспорта на две ТРК TatsuNo BMP OCEAN VECTOR (л.д. 16).
Ответчик письмом исх.N 2 от 15.11.2019 сообщил, что техническая документация была передана истцу в день заключения договора купли-продажи, а именно 06.02.2017 (л.д.17).
Истцом 24.01.2020 в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от товара и просил принять его в течение трех дней с момента получения претензии, а также вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 552 000 руб. (л.д. 19).
Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, указав, что с момента поставки товара 06.02.2017 и до 2019 года покупатель не заявлял требований, возражений относительно некомплектности товара именно по причине отсутствия документов, которые продавец должен передать в соответствии с договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора, который по своей правовой природе является договором купли-продажи движимого имущества (оборудования).
Истец (покупатель) требует расторжения договора, ссылаясь на не передачу ответчиком (продавцом) необходимой технической документации к приобретенному оборудованию (паспортов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
Универсальный передаточный документ счет-фактура N 19 от 06.02.2017 (л.д.14), подписанный истцом, не содержат указание на наличие у истца претензий относительно качества, количества, комплектности товара и отсутствия технической и иной документации.
Кроме того, истец владел спорным оборудованием несколько лет без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче только в конце 2019 года.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, общество "Гранат" должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.
С учетом наличия универсального передаточного документа N 19 от 06.02.2017, подписанного без замечаний, а также предъявления претензии к продавцу с требованием о передаче комплекта технической документации несколько после передачи товара в феврале 2017 года, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению истца о том, что техническая документация к оборудованию не передавалась. Доводы подателя жалобы выражают несогласие с данным выводом суда первой инстанции, но не опровергают его.
С учетом изложенного, оснований для расторжения договора и обязании ответчика возвратить полученные по данному договору денежные средства не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
